Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А75-16083/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16083/2019
09 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

- по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100039, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный) к муниципальному унитарному предприятию «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, д. 43) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 078 840 руб. 83 коп..

- также в рамках настоящего дела рассматривается требование второго истца – общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2010, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, БПО ООО Радужный-Автотранс, корп. 3) к муниципальному унитарному предприятию «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, д. 43) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 986 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3 лично по паспорту (участвовал онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 691 руб. 67 коп.

Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Ханты-Мансийский автономный округ - Югру в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК ГАЗ СЕРВИС»; публичное акционерное общество «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ»; закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» в лице правопреемника публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»; общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ОЙЛ - ИНЖИНИРИНГ»; общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ОЙЛ - СЕВЕР»; акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД»; общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРОЙКА»; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Радужный; общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»; общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1»; ФИО4; ФИО5, ФИО3, ФИО6; ФИО7.

Определением от 07.04.2021 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 078 840 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.06.2021 судебное разбирательство дела отложено на 09.08.2021.

Этим же определением суд принял к сведению информацию об изменении наименования ответчика с унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный на муниципальное унитарное предприятие «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Предприятие), в связи с утверждением устава юридического лица в новой редакции, о чем 30.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Также этим же определением суд привлек в качестве соистца по делу общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, БПО ООО Радужный-Автотранс, корп. 3) с исковыми требованиями о взыскании с Предприятия в пользу ООО «ТОТАЛ» неосновательного обогащения в размере 1 233 986 руб. 82 коп.

Таким образом, суд рассмотрел следующие требования:

- требования ИП ФИО2 о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 2 078 840 руб. 83 коп.,

- требования ООО «ТОТАЛ» о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 1 233 986 руб. 82 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Истцы представили возражения по доводам отзыва ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц (за исключением ФИО3), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, считает иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В указанный в исках период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ИП ФИО2 и ООО «ТОТАЛ» на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также данный факт не оспаривался ответчиком.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражным судом было разрешено несколько споров (дела №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля ИП ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в указанный в иске период изменялась с 8,77% до 10,97%.

Доля ООО «ТОТАЛ» в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в указанный в иске период изменялась с 5,69% до 6,41%.

Решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014, том 1 л.д. 92-99), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления – непосредственное управление, а УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол (далее - Протокол ОСС от 06.06.2016, том 1 л.д. 100-103), на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего 100% голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня 75,94% от ПРИСУТСТВОВАВШИХ принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м.

Сметная стоимость 1 кв.м. – коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Доказательств фактического установления УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений не сообщалось, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на принятие собственниками помещений решения о распределении доходов от использования общего имущества, путем понижения стоимости услуг, оказываемых УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления МКД.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Законодатель в статье 44 ЖК РФ конкретно не предусмотрел вопрос о распределении дохода от использования общего имущества, а в статье 46 ЖК РФ необходимый для этого кворум.

Истцы не согласились с возражениями ответчика, полагали решение ничтожным, по причине отсутствия кворума, а также отсутствия со стороны УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный отчета об использовании общего имущества, исходя из которого возможно установить фактический размер доходов.

Суд соглашается с приведенными истцами возражениями.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе ОСС от 06.06.2016 указано на участие в собрании лиц, обладающих 85,57% из 100% голосов.

Поскольку каждый собственник нежилых помещений имеет право на получение дохода, следовательно, подобное решение в силу статьи 248 ГК РФ должно приниматься всеми собственниками.

Решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 было принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, Решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд считает решение по четвертому вопросу, содержащемуся в Протоколе ОСС от 06.06.2016, ничтожным.

По аналогичному доводу высказал свою позицию Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный в рамках дел № А75-8527/2018, № А75-12/2019, № А75-13/2019, указав на неправомерность распространения решения, принятого одними собственниками помещений, на права и обязанности других собственников.

Учитывая вывод суда о ничтожности Решения по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 и отсутствие между всеми собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашения о распределении доходов от использования общего имуществ (ст. 248 ГК РФ), следует установить на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имущество, а УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ.

Определением суда по делу № А75-16082/2019 от 15.11.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение с представленными дополнительно пояснениями экспертов, в котором эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Высказанные ответчиком замечания к экспертному заключению, судом при рассмотрении дела № А75-16082/2019 отклонены по приведенным истцом доводам и пояснениям экспертов; суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; в связи с чем суд принял во внимание сделанные экспертами выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-16082/2019, считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в пользу ИП ФИО2 в размере 2 078 840 руб. 83 коп. (с учетом уточнений), в пользу ООО «ТОТАЛ» - в размере 1 233 986 руб. 82 коп.

Довод Предприятия о том, что ООО «ТОТАЛ» частично пропущен срок исковой давности по требования за период январь 2017 года по март 2018 года, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для определения момента исчисления начала течения срока исковой давности надлежит установить обстоятельства, при которых лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае такими обстоятельствами являются, в том числе:

- 25.04.2019 - дата вручения Предприятию претензии от 14.04.2019;

- вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного периода 2015 года, что подтверждается нижеперечисленными делами: №№ А75- 8527/2018, А75-8532/2018, А75- 8705/2018. В рамках дела № А75-8527/2018 суд пришел к выводу о ничтожности решения по 4-му вопросу повестки дня ОСС нежилых помещений здания АОЦ, состоявшегося 06.06.2016. Решение по делу А75-8527/2018 вступило в законную силу 29.06.2020, которое было принято первым из 3-х указанных;

- вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного периода 2016 года в котором 06.06.2016 принималось решение по 4-му вопросу, что подтверждается нижеперечисленными делами: №№ А75-12/2018, А75-13/2018, А75-32/2018;

- вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-16082/2019 в отношении спорного периода 2017-2018 гг.;

- позиция Предприятия, изложенная как в рамках настоящего дела в отношении спорного периода 2017-2018 гг. в объяснениях № 28 от 31.01.2020, № 87 от 03.04.2020, № 145 от 06.07.2020, так и в рамках дел спорных периодов 2015, 2016 годов, согласно которой решение по четвертому вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016, по мнению Предприятия, действительно и у Предприятия неосновательное обогащение отсутствует.

Учитывая дату вручения претензии от 14.04.2019 можно предположить, что ОООО «ТОТАЛ» не знало и не могло знать о нарушении своего права общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ ранее 25.04.2019.

Учитывая дату вступления в законную силу (29.06.2020) судебных актов по делу № А75-8527/2018, позицию Предприятия, согласно которой решение по четвертому вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 действительно, также можно предположить, что ООО «ТОТАЛ» не знало и не могло знать о нарушении своего права общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ ранее 29.06.2020.

Учитывая дату вступления в законную силу (12.06.2021) решения суда по делу № А75-16082/2019 в отношении спорного периода 2017-2018 г.г также можно предположить, что ООО «ТОТАЛ» не знало и не могло знать о нарушении своего права общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ ранее 12.06.2021.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства противоречат доводам Предприятия, принимая во внимание вышеизложенное, доводы Предприятия подлежат отклонению, а срок исковой давности не является пропущенным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 26 267 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 185.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 078 840 руб. 83 коп. составляет 33 394 руб. 00 коп.

Таким образом, за рассмотрение иска ИП ФИО2 государственная пошлина подлежит доплате в федеральный бюджет в размере 7 127 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований ИП ФИО2, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска ИП ФИО2 в размере на 33 394 руб. 00 коп. на Предприятие.

ООО «ТОТАЛ» оплатило государственную пошлину в размере 25 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 408.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 233 986 руб. 82 коп. составляет 25 340 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ТОТАЛ»,на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы последнего по уплате госпошлины на Предприятие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 078 840 руб. 83 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 267 руб. 00 коп

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» неосновательное обогащение в размере 1 233 986 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 340 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «АГАНГРАД» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 127 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш