Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-3237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8744/18

Екатеринбург

28 декабря 2018 г. Дело № А60-3237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-3237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Минобороны России – Осипов А.А. (доверенность от 03.12.2018);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Максимов С.М. (доверенность от 28.04.2018);

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт») – Шамсутдинова Л.Н. (доверенность от 01.11.2018).

Общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» 269 742 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года, 19 857 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 07.05.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части взыскания неустойки). При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.


В порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Оборонэнергосбыт» Барабашин Александр Игоревич, федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан».

Решением суда от 09.06.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению спорного обязательства лежит на акционерном обществе «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») как ссудополучателе объектов, на которые поставлялась электроэнергия, на основании договора безвозмездного пользования от 13.03.2012 № БП-27-12. Кроме того, кассатор указывает, что между истцом и обществом «Оборонэнерго» действовал договор энергоснабжения от 15.02.2013 № 01-13/50.069, с 31.12.2015 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, однако поставка электроэнергии на спорные объекты и ее потребление осуществлялись, в том числе, в спорный период. Помимо этого Минобороны России считает, что суды не исследовали вопрос доказанности истцом количества и стоимости поставленной электроэнергии, несмотря на соответствующие доводы. Заявитель ссылается на то, что судами не учтен факт передачи часть объектов учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» по договорам безвозмездного пользования от 16.05.2016 и от 22.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оборонэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного договора в период с января по декабрь 2016 года обществом «Оборонэнергосбыт» осуществлена поставка электроэнергии на объекты учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а (административное здание (цокольный этаж) ( № ГП 1а); административное здание (первый этаж) ( № ГП 1а); склад (бокс) ( № ГП 21); растворобетонный узел (пункт технического обслуживания и ремонта) ( № ГП 20) электроэнергию на общую сумму 269 742 руб. 57 коп.


Поскольку оплата поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «Оборонэнергосбыт» на объекты учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» электрической энергии, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленные обществом «Оборонэнергосбыт» в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день


просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом «Оборонэнергосбыт» на объекты учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в период с января по декабрь 2016 года электрической энергии, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования общества «Оборонэнергосбыт» о взыскании долга в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «Оборонэнергосбыт» право на взыскание с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» неустойки за период с 26.12.2017 по 07.05.2018 в сумме 19 857 руб. 20 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Довод Минобороны России о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость ресурса, поставленного на вышеуказанные объекты, является общество «Оборонэнерго», подлежит отклонению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные объекты переданы обществу «Оборонэнерго» во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 13.03.2012 № БП-27-12.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является владельцем электроустановок и балансодержателем нежилых зданий, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Елькина, д. 1, в/г 36, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № УРЛ/106/0397/1Б от 13.06.2013. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» как собственник спорных объектов обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является верным.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-13025/2017, в рамках которого суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Оборонэнергосбыт» о взыскании с общества «Оборонэнерго» стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года, в силу того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком ввиду расторжения договора энергоснабжения от 15.02.2013 № 01-13/59.069.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.


В рамках настоящего дела обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела № А60-13025/2017, не опровергнуты. Иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судами не установлены.

Доводы о том, что электрическая энергия подлежит оплате ссудополучателем, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника (обладателя вещного права) от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Судами установлено, что в отношении спорных объектов между обществом «Оборонэнергосбыт» и обществом «Оборонэнерго» до 01.01.2016 действовал договор энергоснабжения от 15.02.2013 № 01-13/50.069.

С 31.12.2015 договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон, однако поставка электрической энергии на спорные выше объекты и ее потребление продолжало осуществляться, в том числе, в исковой период.

При этом содержание договора безвозмездного пользования, в частности отдельные обязанности ссудополучателя, не имеет значения, поскольку общество «Оборонэнергосбыт» и общество «Оборонэнерго» в гражданско- правовых отношениях, предполагающих внесение платы за поставленную электрическую энергию, в спорный период не состояли.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-3237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова