Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А57-3017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3017/2020
03 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приморск 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, г. Саратов;

ФИО2,

ФИО3

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2019

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Приморск 1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о расторжении договора аренды № 2 от 28.11.2016, заключенный между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ»; об обязании ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» возвратить переданное в аренду по акту приема-передачи от 28.11.2016 имущество, поименованное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору аренды № 2 от 28.11.2016, заключенному между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; об установлении астрента (штраф на случай неисполнения судебного акта) в размере 38 314,26 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату переданного в аренду по акту приемапередачи от 28.11.2016 имущества, поименованного в приложении № 1 и приложении № 2 к договору аренды № 2 от 28.11.2016, заключенному между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд :

Расторгнуть договор аренды № 2 от 28.11.2016, заключенный между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ», в части прекращения правоотношений по аренде имущества, принадлежащего ООО «Приморск1».

Обязать ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору возвратить имущество, переданное в аренду на основании договора аренды № 2 от 28.11.2016, заключенного между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники 000 «Приморск1») и 000 «ПРОМЭКОЛОГИЯ», поименованное в приложении № 1 в полном объеме и в приложении № 2 в составе:

№ 1 - емкость для мазута (V = 30 тн.);

№ 2-7 - шкаф пр. 9332-414 электро (6 штук);

№ 8 - эл. оборудование обжига и охлажд. (75 кВт, 55 кВт);

№ 9 - эл. оборудование подстанции;

№ 12 - кран мостовой г/п 5т (грейферный).;

№ 13 - транспортер ленточный L-24 м. В-650 эл-ль 11 кВт, РЦД-400;

№ 14 - Транспортер с-980 L-ЗОм. В-650 эл-ль 11 кВт, Ц-24-200;

№ 15 - конвейер ленточный, В-500, L-28 м эль-ль 11 кВт, Ц-24-200;

№ 16 - конвейер ленточный В-500, L-28 м. В-650 эль-ль 11 кВт, Ц-24-200;

№ 17 - транспортер ТК-2140. В-650, L-50 м, эл-ль 11кВт, Ц-24-200;

№ 18 - транспортер ТК-2140 В-650, L-36 м, эл-ль 7,5 кВт, РЦЦ-350;

№ 19 - элеватор ленточный ЭЛТ-400 эль-ль 13 кВт, редуктор червячный;

№ 20 - элеватор ленточный ЭЛТ-400;

№ 23 - гравио-сортировкабанная эль-ль 5,5 кВт, РЦЦ-350;

№ 24 - дробилка молотковая СМ-431, эл-ль 30;

№ 25 - печь вращающаяся 2,5 * 40 (термоподготовка) эл-ль 45 кВт; 7014

№ 26 - питатель дисков. СМ-664 резин, (ленточный В-1000мм) эль-ль 11 кВт Ц24-250, Ц-200;

№ 27 - глиномешалка СМК-125 эл-ль 30 кВт, РМ-650;

№ 28 - вальцы дробильные СМ-1198а эл-ль 30 кВт, Ц24-400;

№ 29 - вальцы СМ-369 эл-ль 30 кВт, РМ-650;

№ 30 - сушильный барабан УПВ 3,5 * 24 (печь обжига керамзита 3,5 * 24) эл-ль 75 кВт, РК-600;

№ 31 -холодильник керамзита ХЛ-0102 (барабанный холодильник 2,3 * 22м) эль-ль 45 кВт, РМ-650;

№ 32 - насосная станция СМШ-83а (не работает);

№ 33 - машина сжатия МС-100 (не работает);

№ 34 - глинорыхлитель (склад глины) эль-ль 15 кВт, РМ-500;

№ 35 - насос (откачка грунтовой воды на технологии) эл-ль 5 кВт;

№ 36 - отсечной вентилятор входящих газов № 2 эл-ль 2,2 кВт;

№ 37 - Дутьевой вентилятор (ВД-10) - 2шт, эль-ль 13 кВт;

№ 38 - горелка Q = 1350 куб. м.;

№ 39 - труба дымовая 1,8 м, L = 30м;

№ 41 - насос закачки мазута (битумный) эл-ль 13 кВт;

№ 42 - склад глины 24 * 48 м.

№43-АБК(12*24м)

№ 45 - пылеосадительная камера (6*12);

№ 46 - пункт управления обжигом (9*12);

№ 47 - силосные банки 4 шт. по 250 куб. м (v = 1000 куб. м.)

№ 49 - емкость для воды V=5 куб. м.

3. Установить астрент (штраф на случай неисполнения судебного акта) в размере 38 314,26 руб. (Тридцать восемь тысяч триста четырнадцать рублей 26 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату переданного в аренду имущества, указанного в п. 2 просительной части настоящего ходатайства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

28.11.2016 между ФИО3, ФИО2 с одной стороны (арендодатели, правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «Промэкология» (арендатор) с другой заключен договор аренды № 2.

20.07.2018 между ФИО3, ФИО2 (продавцы) с одной стороны и ООО «Приморск1» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого стало указанное в договоре аренды недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 20.07.2018 права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2 от 28.11.2016 в силу закона перешли от ФИО3, ФИО2 к ООО «Приморск1».

В силу п. 5.1. договора аренды № 2 от 28.11.2016 за использование арендатором имущества арендатор оплачивает арендную плату в размере 574 714,00 руб. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 коп.).

Согласно п. 5.3. договора аренды № 2 от 28.11.2016 арендная плата уплачивается 100 % авансовым платежом в срок, не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата арендной платы осуществляется на основании Договора без выставления счетов.

Истец указывает, что арендатор ни разу с 20.07.2018 не производил оплату арендной платы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд и исковым заявлением о расторжении договора, возложении обязанности передать вещи, являющиеся предметом договора, установлении астрента.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что в результате противоправных действий истца и третьих лиц ему был ограничен доступ к объектам аренды, переданное имущество не соответствует условиям договора аренды, им понесены значительные расходы на модернизацию имущества в результате чего у него отсутствовала обязанность по оплате арендной платы.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, «28» декабря 2016 г. между ФИО7, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» (Ответчик) был заключен договор аренды №2, согласно условиям которого, Арендодатели в день заключения договора передали во временное владение и пользование объекты по производству керамзитного гравия, а Арендатор принял имущество и обязался уплачивать Арендодателям арендную плату и по окончании договора вернуть имущество.

Согласно условиям договора Арендодателями Арендатору передавалось следующее имущество: здание закрытого склада глины, назначение: нежилое здание, площадь 1156,8 кв.м, адрес: <...>; склад керамзита, назначение: сооружение, объем 1400 куб. м, адрес: <...>, технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, назначение: сооружение, площадь застройки 978,9 кв.м, адрес: <...>, здание служебно-бытового вспомогательного помещения, назначение: нежилое здание, 4 площадь 304,9 кв.м, адрес: <...>; (Приложение №1)а так же движимое имущество по списку (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. договора аренды № 2 от «28» декабря 2016г. (далее по тексту - договор), срок аренды устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 4.2.2. договора, Арендодатель обязан своевременно и полностью оплачивать Арендодателям арендную плату. Раздел 5 договора устанавливает обязанность Арендатора осуществлять следующие платежи по договору: за использование Арендатором Имущества Арендатор уплачивает Арендодателям пропорционально по 1/2 части платежа арендную плату в российских рублях в сумме 574 714 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей за один месяц аренды, из них НДФЛ составляет по 37357 рублей за каждого Арендодателя, а всего 74 714 рублей.

Арендатор производит оплату коммунальных услуг, поставляемых в арендуемые объекты недвижимого имущества (вода, электричество, газ).

Арендатор производит возмещение затрат Арендодателям по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:40:041601:58, принадлежащий на праве аренды арендодателям, на котором расположены арендуемые объекты.

Арендная плата согласно условиям договора должна осуществляться Арендатором в следующем порядке:

Арендная плата за первые два месяца использования арендованного имущества уплачивается авансовым платежом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Арендная плата уплачивается 100% авансовым платежом в срок, не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата арендной платы осуществляется на основании настоящего договора без выставления арендодателями соответствующих счетов.

В обосновании довода о невозможности использования арендованного имущества ответчик ссылается на письма истца от 27.09.2018 исх. № 53/09-П, от 14.02.2020 исх. № 01-02-П которыми арендодатель уведомляет арендатора об ограничении доступа к объектам аренды ввиду неисполнения последним обязанности по оплате арендной платы, вступившие в законные силу решения судов, устанавливающих противоправное поведение истца и факт незаконного ограничения доступа к объектам аренды.

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика об ограничении доступа к объектам аренды истец представил письмо арендатора от 01.10.2018 исх. № 09-01/18 из содержания которого следует, что арендатор возражает против права арендатора на ограничение доступа к объектам аренды и, в случае реализации истцом данного права, будет добиваться привлечения арендодателя к уголовной ответственности. Также Истцом представлены многочисленные акты за 2020 год, составленные сотрудниками ООО «Приморск1», объяснения в полицию, из которых следует, что ответчик продолжил фактическое использование объектов аренды в 2020 году после получения письма от 14.02.2020 исх. № 01-02-П.

Доказательств того, что ответчику когда-либо фактически был ограничен доступ к объектам аренды суду не представлено.

В обосновании довода о недоказанности факта противоправного проведения арендодателя вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, истцом представлены копии указанных судебных актов и письменные объяснения из которых следует что при рассмотрения споров между истцом, ответчиком и третьими лицами судами установлен факт ограничения доступа арендатора к объектам аренды с апреля 2018 по 23.07.2018.

Принимая во внимание тот факт, что истец стал собственником арендованного ответчиком имущества после заключения договора купли-продажи от 20.07.2018, довод ответчика подлежит отклонению, так как на истца не может быть возложено бремя негативных последствий противоправного поведения третьих лиц, предшествовавшего переходу к нему прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, обстоятельства, подтверждающие факт ограничения доступа к объектам аренды и/или противоправное поведение истца, которые по смыслу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, в приведенных судебных актах отсутствуют.

Также Ответчик ссылается на то, что переданное по договору имущество не соответствует условиям договора, его состояние не позволяет эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, в результате чего ответчик не мог использовать объекты аренды и, как следствие, у него не возникало обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 28.11.2016 между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ответчиком с другой без замечаний подписан акт приема-передачи имущества, являющегося объектом аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 4.2.6. договора аренды от 28.11.2016 № 2 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности использования имущества вследствие ухудшения его состояния подлежит отклонению, поскольку бремя содержания имущества исходя из условий договора возложено на арендатора.

Суд также считает необходимым отметить, что обязанность по оплате арендатором арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество, соответствующее условием договора, в случае если арендатор полагает свои права нарушенными, то он вправе приостановить исполнение своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ, однако обязательным условием такого приостановления является наличие волеизъявления заинтересованного лица. Доказательств наличия волеизъявления ответчика на приостановление исполнения обязательства по оплате арендной платы в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Таким образом, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив их достоверность, относимость и допустимость, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ограничения доступа к арендованному имуществу и, как следствие, возникновения обязанности по оплате арендной платы истцу.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П. 7.2. договора аренды № 2 от 28.11.2016 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае, если арендатор более чем на 3 дня просрочил установленный договором срок платежа арендной платы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с учетом изменений, внесенных постановлением ВАС РФ от 25.01.2013 г.№13, от 25.12.2013 № 98) даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление истца.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору в соответствии со ст. 619 ГК РФ письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Суд оценив в совокупности уведомления от 30.04.2019 года и от 10.12.2019 года приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд полагает требования истца в части расторжения договора и возложении обязанности возвратить имущество подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика компенсацию в размере 38 314,26 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента

При таких обстоятельствах, с учетом заслушанного в судебном заседании мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что справедливым, адекватным и соразмерным размером судебной неустойки будет ее установление в размере равном однократной ставки величины ежедневной арендной платы по договору аренды от 28.11.2018 № 2, что в денежном выражении составляет 19 157,13 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату арендодателю переданного в аренду имущества.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды № 2 от 28.11.2016, заключенный между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ», в части прекращения правоотношений по аренде имущества, принадлежащего ООО «Приморск1».

2. Обязать ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору возвратить имущество, переданное в аренду на основании договора аренды № 2 от 28.11.2016, заключенного между ФИО6, ФИО3 (правопредшественники ООО «Приморск1») и ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ», поименованное в приложении № 1 в полном объеме, а именно нежилое здание, площадь 1156,8 кв.м, адрес: <...>; склад керамзита, назначение: сооружение, объем 1400 куб. м, адрес: <...>, технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, назначение: сооружение, площадь застройки 978,9 кв.м, адрес: <...>, здание служебно-бытового вспомогательного помещения, назначение: нежилое здание, 4 площадь 304,9 кв.м, адрес: <...>; и в приложении № 2 в составе:

– емкость для мазута (V = 30 тн.);

– шкаф пр. 9332-414 электро (6 штук);

- эл. оборудование обжига и охлажд. (75 кВт, 55 кВт);

– эл. оборудование подстанции;

– кран мостовой г/п 5т (грейферный).;

– транспортер ленточный L-24 м. В-650 эл-ль 11 кВт, РЦД-400;

- Транспортер с-980 L-30м. В-650 эл-ль 11 кВт, Ц-24-200;\

– конвейер ленточный, В-500, L-28 м эль-ль 11 кВт, Ц-24-200;

- конвейер ленточный В-500, L-28 м. В-650 эль-ль 11 кВт, Ц-24-200;

– транспортер ТК-2140. В-650, L-50 м, эл-ль 11кВт, Ц-24-200;

– транспортер ТК-2140 В-650, L-36 м, эл-ль 7,5 кВт, РЦД-350;

– элеватор ленточный ЭЛТ-400 эль-ль 13 кВт, редуктор червячный;

– элеватор ленточный ЭЛТ-400;

– гравио-сортировкабанная эль-ль 5,5 кВт, РЦД-350;

– дробилка молотковая СМ-431, эл-ль 30;

– печь вращающаяся 2,5 * 40 (термоподготовка) эл-ль 45 кВт

– питатель дисков. СМ-664 резин. (ленточный В-1000мм) эль-ль 11 кВт Ц24-250, Ц-200;

- глиномешалка СМК-125 эл-ль 30 кВт, РМ-650;

- вальцы дробильные СМ-1198а эл-ль 30 кВт, Ц24-400;

– вальцы СМ-369 эл-ль 30 кВт, РМ-650;

- сушильный барабан УПВ 3,5 * 24 (печь обжига керамзита 3,5 * 24) эл-ль 75 кВт, РК-600;

-холодильник керамзита ХЛ-0102 (барабанный холодильник 2,3 * 22м) эль-ль 45 кВт, РМ-650;

– насосная станция СМШ-83а (не работает);

– машина сжатия МС-100 (не работает);

– глинорыхлитель (склад глины) эль-ль 15 кВт, РМ-500;

– насос (откачка грунтовой воды на технологии) эл-ль 5 кВт;

– отсечной вентилятор входящих газов № 2 эл-ль 2,2 кВт;

– Дутьевой вентилятор (ВД-10) – 2шт, эль-ль 13 кВт;

– горелка Q = 1350 куб. м.;

– труба дымовая 1,8 м, L = 30м;

– насос закачки мазута (битумный) эл-ль 13 кВт;

– склад глины 24 * 48 м.

– АБК (12 * 24м)

– пылеосадительная камера (6 * 12);

– пункт управления обжигом (9 * 12);

– силосные банки 4 шт. по 350 куб. м (v = 1400 куб. м.);

– емкость для воды V=5 куб. м.

3. Установить судебную неустойку в размере составляет 19 157,13 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату переданного в аренду имущества, указанного в п. 2 настоящего решения.

4. Взыскать с ООО «ПРОМЭКОЛОГИЯ» в пользу ООО «Приморск1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов