Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А60-28714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28714/2021
10 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28714/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Полевской молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 23.08.2021г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПМК» компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 551003, 619444 при реализации товаров молочного ассортимента.

Определением суда от 16.06.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 25.06.2021г. заявил ходатайство об истребовании от ответчика информации о количестве реализованных им товаров, маркированных обозначениями «Деревенская», «Деревенский», «Деревенское», «Деревенские», а также стоимости единицы товара и общую стоимость этих товаров за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 850000 руб., в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлено право изменить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что право на товарные знаки в отношении товаров «молочные продукты» истец утратил 05.10.2020г., на отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, на необоснованность размера компенсации, на злоупотребление истцом процессуальными правами при увеличении исковых требований после принятия иска к производству.

Истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика.

Определением от 09.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными документами – скриншотами страниц сайтов, указывающих, по его мнению, на использование ответчиком в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. спорного обозначения, пояснил, что в силу абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 он вправе изменить способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания иска при этом не меняются.

Истец заявил ходатайство об уточнении ходатайства об истребовании от ответчика дополнительных документов, просит обязать ответчика предоставить информацию о количестве реализованного им товара - творога, маркированного обозначением «Деревенский», а также стоимости единицы товара и общую стоимость этих товаров за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, считает, что оно не конкретизировано указанием, какие именно доказательства (документы) необходимо истребовать, а также нарушает принцип состязательности сторон в процессе.

Уточненное ходатайство истца об истребовании документов от ответчика судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что истцом не представлены достаточные доказательства нарушения прав истца, скриншоты страниц не доказывают принадлежность сайта ответчику и реализацию товара ответчиком, не подтверждают предложение к продаже товара в заявленный истцом период, считает, что заявленная сумма компенсации истцом не обоснована, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании 04.10.2021г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить затребованные определением от 26.08.2021г. документы ввиду нахождения представителя на изоляции, то есть по не зависящим от ответчика причинам.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства, считает, что ответчику предоставлено достаточно времени для представления документов в суд, причины непредставления не являются уважительными; ввиду непредставления контррасчета подлежит принятию во внимание расчет истца.

Определением от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021, 16.11.2021.

Определением от 26.10.2021 произведена замена судьи Н.Л. Зориной на судью Е.И. Берсеневу.

12.11.2021 от Ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Поскольку произведена замена судьи и для полного изучения материалов дела, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 15.12.2021.

14.12.2021 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – письма №387 от 20.09.2021 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2019 год.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В частности обвиняемому в фальсификации ответчику суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств».

Заявителю – истцу было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил представителю общества «Полевской молочный комбинат» исключить документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить, истец настаивает на заявлении о фальсификации.

Также 02.12.2021 от Истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>, адрес: 197374, <...> литера Б), Акционерного общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, адрес: 109029, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН: <***>, адрес: 125445, <...>), Общества с ограниченной ответственностью супермаркет «Кировский» (ИНН: <***>, адрес: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д.2), Общества с ограниченной ответственностью «Десерт» (ИНН: <***>, адрес: 620050, <...>) сведения о количестве и цене приобретенного за период с 01.01.2019 по 31.12.19 творога, маркированного обозначением «ДЕРЕВЕНСКИЙ», произведенного акционерным обществом «Полевской молочный комбинат», а также указать поставщика указанного товара (фирменное наименование, ИНН, ОГРН).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано, что истребуемые сведения могут находится в распоряжении третьих лиц. Более того, истец по-сути просит третьих лиц составить «аналитическую» справку. В данном случае, суд полагает, что истребуемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Также 14.12.2021 от истца поступили дополнительные документы – скриншот с сайта https://milky-kit.ru/ , на котором представлена продукция ответчика.

Кроме того, 14.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо согласовать и подготовить позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

28.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении товарных накладных.

В судебном заседании ответчиком приобщены письменные пояснения №2 (консолидированная позиция по делу).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 21.02.2022.

03.02.2022 от ответчика поступили письменные пояснения №2(консолидированная позиция по делу).

16.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения №2(консолидированная позиция по делу).

Протокольным определением от 21.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

24.02.2022 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

01.03.2022 от ответчика поступили письменные пояснения №3.

В судебных заседаниях 21.02.2022 и 02.03.2022 в результате проведенной проверки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами судом установлена необоснованность заявлений общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о фальсификации.

Судом с учетом доводов сторон, а также имеющихся в деле доказательств проверена обоснованность заявлений о фальсификации доказательств.

В результате проведенной проверки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами судом установлена необоснованность заявлений общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о фальсификации.

При этом суд отмечает, что все доводы общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» носят вероятностный характер, документально не подтверждены, строятся на предположениях заявителя. Ходатайство о проведении экспертизы заявителем не заявлялось.

Суд дополнительно отмечает, относительно сделанного истцом заявления о фальсификации от 24.02.2022, что судом ранее в судебном заседании 21.02.2022 уже установлена необоснованность заявлений истца о фальсификации ответчиком Оборотно-сальдовой ведомости по счету №43. Отчет о реализации содержит ту же самую номенклатуру товаров, что и Оборотно-сальдовая ведомость по счету №43. Оба документа относятся к периоду – 2019г. Таким образом, оба документа содержат одинаковую номенклатуру товаров, оснований для принятия доводов истца у суда не имеется. В данном случае Истец также не приводит обоснование заявления о фальсификации товарных накладных, а лишь полагает, что ответчик переименовал спорные позиции в бухгалтерских документах. Однако Истцом не представлены доказательств того, что в представленных ответчиком документах, должны содержаться какие-то иные сведения по сравнению с тем, какие там содержатся.

Таким образом, суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, отклонил довод истца о фальсификации Отчета о реализации произведенной продукции ОАО «ПМК» за 2019 год и товарных накладных №63 от 30.01,2019, №89 от 03.02.2019, №176 от 02.03.2019, №279 от 04.04.2019, №443 от 24.05.2019, №492 от 06.06.2019, №614 от 09.07.2019, №772 от 07.08.2019, №968 от 29.10.2019, №1015 от 08.11.2019, №1146 от 22.12.2019, №867 от 23.09.2019, письма №387 от 20 сентября 2021 года и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2019 год.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» до 05.10.2020 являлось правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении класса МКТУ 29 (молоко и молочные продукты): № 551003 «Деревенская», № 619444 «Деревенский».

Обращаясь с иском в суд, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» указало, что используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как указал истец, 22.04.2020 им направлена ответчику претензия с требованием прекратить всякое использование обозначений со словесным элементом «Деревенская», «Деревенский», «Деревенское», а также «Деревенские» и выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также запрошена информация о количестве реализованных ответчиком товаров, стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной собственности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Обосновывая заявленные требования, истец представил "скриншоты" страниц сайта в сети Интернет «https://otzovik.com/». Однако из содержания указанного сайта не следует, что размещённая на нём молочная продукция производится и реализуется именно ответчиком.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцом "скриншоты" страниц интернет-сайта не заверены нотариусом в установленном порядке, в связи с этим невозможно с требуемой степенью достоверности установить содержание указанного сайта на заявленную истцом дату.

Суд также принимает во внимание представленные доводы ответчика, согласно которым файл, который истец позиционирует в качестве скриншота, не является скриншотом, это вторичная копия, полученная в результате двойного копирования.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного представленные истцом «скриншоты» не соответствуют требованиям норм процессуального законодательства и не признаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд, исследовав на момент рассмотрения настоящего дела по существу каталог продукции, представленный ответчиком, не установил на нём предложения к продаже молочной продукции, содержащей наименования "деревенский" или "деревенская".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ».

Доказательств использования ответчиком товарных знаков при продаже товаров материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, само по себе размещение в интернет странице фотографий молочной продукции в ассортименте без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарные знаки № 551003, № 619444 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом "Times New Roman" заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков № 551003, № 619444 с используемыми на спорном интернет-сайте обозначениями, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами № 482, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров. Судом установлено лишь наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений. Графическое сходство между изображениями отсутствует.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Само по себе использование слов "деревенский" и "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании товарных знаков № 551003, № 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".

Как отмечалось Палатой по патентным спорам в заключение от 10.09.2019 года, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. В данном случае слово "деревенская" может вызывать в сознании потребителя неоднозначные ассоциации, связанные с неопределенностью самого понятия "деревня" (небольшое крестьянское селение, либо жители, население деревни). Слово "деревенская" само по себе не имеет никаких прямых указаний на какие-либо конкретные свойства товаров (молока и молочных продуктов).

Восприятие слова "деревенская" рядовым потребителем носит ассоциативный характер, поскольку требует дополнительных рассуждений, домысливания, например, об особых вкусовых свойствах, запахе, свежести, густоте, зернистости продуктов и т.п., которые носят субъективный характер, а также о месте и способе их производства, например, о том, что эти продукты произведены в сельской местности крестьянским натуральным способом. В конкретном случае слово "деревенская" используется при описании товара в качестве прилагательного для привлечения внимания покупателей путём создания в их сознании ассоциаций с вкусными, качественными, натуральными продуктами деревенского производства.

Оценив изображения упаковки, размещённые на представленных истцом "скриншотах" страниц интернет-сайта, суд приходит к выводу о том, что слово "деревенская" использовано с целью визуализации различий между выпускаемой продукцией одного вида, а не с целю выделения товара от продукции иных производителей.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в 2015 и 2017 годах. Вместе с тем и до их регистрации иные производители активно использовали слова "деревенский" и "деревенская" при наименовании молочной продукции с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарных знаков, заявленных истцом, с обозначениями товаров, изображения которых размещены на страницах интернет-сайта согласно представленным истцом "скриншотам".

Суд, рассматривая настоящий спор, также принимает во внимание выводы судов вышестоящих инстанций (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 18АП-5097/2016 по делу N А76-22197/2014), согласно которым истец является инициаторам иных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Доказательства использования истцом заявленных им товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежащие ранее истцу товарные знаки используются им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с этим не подлежит защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.И. Берсенева