Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-23974/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23974/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (адрес: 188662, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес: 614014, <...>/Ж, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик) о взыскании 1644421,07 руб. задолженности по договору № 2222187314611412245225422/69-20/20 от 18.01.2021, 51744,45 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 07.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1644421,07 руб. задолженности, 50867,43 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 07.03.2024.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2021 между сторонами заключен договор № 2222187314611412245225422/69-20/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1. договора при каждой поставке поставщик представляет покупателю накладную и счет-фактуру, а также сопроводительную документацию – формуляр ОТК Поставщика и представителя 546 ВП МО РФ с указанием даты приемки продукции и гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.08.2022, общая стоимость продукции составляет 54795156,91 руб.

Пунктом 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2022, стороны предусмотрели, что аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости продукции покупатель производит в срок не позднее 20.02.2021;

- доавансирование до 90% от ориентировочной стоимости продукции покупатель производит в срок не позднее 30.06.2022;

- окончательный расчет за продукцию производится по фиксированной цене в течение 10 дней после получения денег от головного исполнителя в срок не позднее 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществил авансирование продукции на сумму 53150735,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 1799 от 19.02.2021, № 8427 от 24.06.2022.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с условиями договора, осуществил поставку продукции в адрес ответчика в полном объеме и в срок установленный договором, что подтверждается товарными накладными:

- № 18 от 15.03.2022;

- № 30 от 12.04.2022;

- № 57 от 31.05.2022.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору не осуществил окончательный расчет в полном объеме, размер задолженности составил 1644421,07 руб.

08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с учетом требований закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Ссылаясь на пункт 5.3. договора ответчик указывает, что окончательный расчет за продукцию производится не за счет собственных средств ответчика, а за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик обратился к головному исполнителю с требованием в письме № 7942 т 07.05.2024 о погашении задолженности по контракту № 22187314611412245225422/1060 от 04.10.2021. Требование оставлено без ответа.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своей позиции истец указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия оплаты от головного исполнителя, так и доказательств обращения с требованием об оплате продукции. Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2019 не содержит ограниченной возможности поступления денежных средств из других источников помимо счета государственного заказчика.

Заказчик вправе осуществить расчет за выполненные работы используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. При поступлении денежных средств от государственного заказчика, ответчик вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленной товарными накладными, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании 1644421,07 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата не произведена в связи с отсутствие оплаты от головного исполнителя по государственному контракту, судом отклоняется, поскольку неисполнение контрагентом обязательств перед покупателем не прекращает обязательства последнего перед поставщиком и не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Также суд отмечает, что несмотря на согласование сторонами дополнительным соглашением №4 к договору срока окончательного расчета за продукцию в течение 10 дней после получения денег от головного исполнителя, названным дополнительным соглашением сторонами также определен крайний срок для оплаты – не позднее 31.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию), предусмотренному договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 50867,43 руб. за период с 10.01.2024 по 07.03.2024 (с учетом уточнений).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара в полном объеме, размер неустойки ограничен 5% от суммы неоплаченного в срок платежа, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 50867,43 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предусмотренное пунктом 6.7 договора ограничение неустойки – не более 5% об общей суммы по настоящему договору, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" 1644421,07 руб. задолженности, 50867,43 руб. неустойки, 29953,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" справку на возврат из федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 07.03.2024 № 1960.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.