Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-11407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А21-11407/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-11407/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демпфер», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 73 131 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг по аварийному ремонту водопроводного ввода, а также 3844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2024 по 23.08.2024.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривался факт нахождения в его зоне ответственности водопроводного ввода, на котором произошла авария, и судами не ставился на обсуждение вопрос о принадлежности сетей. По мнению истца, представленные им доказательства соответствуют действующему законодательству и подтверждают обоснованность иска по праву и по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Предприятие указало, что на основании заявления ответчика от 26.02.2024, подписанного его директором ФИО1, оказало услуги по аварийному ремонту водопроводного ввода по адресу: Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 21.

Стороны подписали акт выполненных работ от 27.02.2024 по оказанию коммерческих услуг, в котором поименованы выполненные работы, услуги, указан объем услуг и время их выполнения.

В акте отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, оплату в полном объеме гарантирует в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Акт подписан директором Общества ФИО1 и скреплен печатью ответчика.

Предприятие выставило Обществу счет от 05.03.2024 № 1020 на оплату 73 131 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг.

Указанный счет получен директором Общества ФИО1 22.04.2024.

Ссылаясь на выполнение работ, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 01.07.2024, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражения на иск не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в иске, признав недоказанным факт оказания услуг на заявленную сумму. Кроме того суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного водопроводного ввода в зоне ответственности Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора

(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленные Предприятием в материалы дела заявление от 26.02.2024 и акт выполненных работ от 27.02.2024 подписаны со стороны Общества директором ФИО1, в связи с чем апелляционный суд правильно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи

753 ГК РФ).

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ является первичным учетным документом и к его обязательным реквизитам относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Содержание представленного в материалы дела акта выполненных работ от 27.02.2024 соответствует приведенной норме; отсутствие в акте цены выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по заданию Общества истец доказал.

В обоснование стоимости оказанных услуг Предприятие представило справку о стоимости выполненных работ и локальный сметный расчет.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество, уведомленное о рассмотрении настоящего дела, не возражало относительно стоимости оказанных услуг, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами.

Отказывая в иске, суды также указали, что Предприятие не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что аварийный водопроводный ввод находился в зоне ответственности Общества.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки названной норме суд первой инстанции не определил статус объекта (жилой или нежилой), о ремонте водопроводного ввода в который Общество подавало заявку, не ставил на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии между сторонами договора водоснабжения, не просил представить документы о разграничении ответственности по сетям.

Таким образом, не установив имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности принадлежности ответчику водопроводного ввода.

С апелляционной жалобой Предприятие со ссылкой на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не рассматривал вопрос об эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, представило акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 06.02.2014, а также в жалобе указало на наличие между сторонами договора от 18.03.2014 № 23282 холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд не отказал Предприятию в принятии дополнительного доказательства, однако не дал ему оценки, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения аварийного ввода в зоне ответственности Общества. Кассационная инстанция считает, что в данном случае Предприятие обосновало невозможность

представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а потому апелляционному суду следовало принять новое доказательство и оценить его.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А21-11407/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова