Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-46295/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46295/2020
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва, Островная ул., д.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики:

1. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.73, корп.2, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 750 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

1. ФИО1 (доверенность от 10.08.2021 № 434)

2. ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № Ф06-18/22)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 750 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 24.09.2020 и 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания).

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение от 16.02.2011 и постановление от 24.05.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 16.02.2022 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.

В судебном заседании 22.06.2022 ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Предприятие настаивало на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 16.02.2021 по настоящему делу на сумму 61 082 руб. 35 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В исковом заявлении истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора страхования от 06.06.2017 № 17004V8020467 истец (страховщик) застраховал принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

В результате произошедшего 14.01.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 59 прорыва трубы с горячей водой ТС получило повреждения.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2019 № 6449551, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ТС в доаварийном состоянии на 14.01.2019 составила 1 752 882 руб. 35 коп., стоимость годных остатков и материалов составила 941 800 руб.

Поскольку ТС в соответствии с условиями договора страхования от 06.06.2017 № 17004V8020467 было признано полностью уничтоженным, платежным поручением от 15.05.2019 № 36288 истец выплатил страхователю 811 082 руб. 35 коп. (1 752 882 руб. 35 коп. - 941 800 руб.).

Полагая, что повреждение ТС произошло по вине Предприятия, ответственного за надлежащее техническое состояние участка тепловой сети, на котором произошел прорыв, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица составляет не более 750 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Предприятием (страхователем) заключен с Компанией (страховщиком) договор от 13.12.2018 № 14/РУ-2019 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – Договор), согласно которому Компания обязалась за плату (страховую премию) при предъявлении Предприятию требования потерпевшего о возмещении причиненного страхователем в результате аварии на опасном объекте вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего лица выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 Договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта - Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора для его целей потерпевшими признаются в том числе юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасно объекте.

Перечень опасных объектов приведен в приложении № 2 к Договору (пункт 1.6 Договора) и включает участок тепловой сети, на котором 14.01.20219 произошел прорыв.

Применительно к пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 14.01.2019 № 71-18/731 Предприятие во исполнение Договора уведомило Компанию о произошедшей 14.01.2019 аварии на участке тепловой сети, в результате которой было повреждено ТС.

Письмом от 05.03.2020 № 07-14/10067 Предприятие также уведомило истца о необходимости для возмещения ущерба в порядке суброгации обратиться к Компании.

В дело представлено адресованное истцу письмо Компании от 06.04.2020 № СГф06-870 с просьбой представить документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, истец не представил Компании документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором.

При этом Предприятие представило в дело платежное поручение от 22.06.2021 № 15293 об уплате истцу 830 304 руб. 35 коп. на основании решения суда от 16.02.2021 по настоящему делу.

Определениями от 27.04.2022 и 25.05.2022 суд предлагал истцу выразить позицию по доводу Предприятия о получении истцом взыскиваемой суммы.

Данное обстоятельство истец не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом Компания представила в дело платежное поручение от 16.09.2021 № 9795 о выплате Предприятию 750 000 руб. страхового возмещения в связи с произошедшим 14.01.2019 событием.

Факт получения указанной суммы от Компании Предприятие подтвердило в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решением суда от 16.02.2021 по настоящему делу с Предприятия в пользу истца взыскано 830 304 руб. 35 коп., в том числе 811 082 руб. 35 коп. в порядке суброгации и 19 222 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 названное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 750 000 руб.

Предприятие просило произвести поворот исполнения решения от 16.02.2021 на 61 082 руб. 35 коп. (811 082 руб. 35 коп. – 750 000 руб.).

Поскольку истец не оспорил факт получения от Предприятия денежных средств по платежному поручению от 22.06.2021 № 15293, заявление Предприятия о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.05.2020.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что до подачи иска Предприятие и Компания уведомляли истца о возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Кроме того, до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2021 по настоящему делу Предприятие уплатило истцу 830 304 руб. 35 коп.

Однако истец, не оспорив данный факт, продолжал настаивать на исковых требованиях (ходатайство об уточнении иска от 14.03.2022 № 2419707).

При указанных обстоятельствах судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 18 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов, понесенных Предприятием на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на истца.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также 61 082 руб. 35 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по настоящему делу.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 30.04.2020 № 8248.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Судас Н.Е.