Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А53-32754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32754/18
13 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32754/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-и лица: ООО «Коммунальщик Дона», АО «Теплокоммунэнерго»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

от 3-их лиц: представители не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании в виде убытков выплаченные денежные средства по делу № А53-1386/17: задолженность в размере 162 205 рублей 44 копейки за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку в размере 45 753 рубля 87 копеек за период с 10.02.2014 по 17.01.2017, 9 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 159 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммунальщик Дона», АО «Теплокоммунэнерго».

Определением суда от 08.02.2019г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. по делу № А53-1386/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу № А53-1386/2017 отменено, принято новое решение, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.01.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 руб. 75 коп., 8 730 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой инстанции, 1 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 54 131 руб. 27 коп., произведен поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А53-1386/2017, отменённого по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года.

Определением от 02.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 рублей 52 копейки, неустойку за период с 11.04.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 рублей 75 копеек, 8 730 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 904 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 09.04.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 701 от 24.04.1997, Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ№ 342281 от 13, 17, 18, 19, 20, 6.12.2009 г., нежилые помещения, комнаты №№ 12-14-15-16, (общей площадью 83,10 кв.м.), расположенные на 1-м этаже дома № 80/1 по ул. Казахской являются муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону и находятся в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (Свидетельство 61-АЕ № 750080 от 05.08.2010 г.).

07.05.2002 между КУИ г. Ростова-на-Дону и УВД города Ростов-на-Дону заключен договор № 115 «Безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности». В соответствии с условиями договора, в аренду, на безвозмездной основе, переданы нежилые помещения в количестве 82 объектов, для размещения опорных пунктов охраны правопорядка, в том числе и нежилые помещения, комнаты: №№ 12-14-15-16, 13,17, 18, 19, 20, (общей площадью 83,10 кв.м.), расположенные на 1-м этаже дома № 80/1 по ул. Казахской в г. Ростове-на-Дону.

18.10.2011 дополнительным соглашением к Договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 №115 внесены изменения:

- в наименование «Балансодержатель» - МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г.: Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на- Дону); - в наименование «Ссудополучатель» - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону;

- в целевое назначение нежилого помещения - для размещения служб Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность «... заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора, договоры с Балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, в том числе сбор и вывоз ТБО, пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, коммунальные платежи по помещению, переданному в; безвозмездное пользование.. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами».

С 2002 г. по настоящее время в указанном нежилом помещении располагается Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, оплата по эксплуатационным расходам по содержанию здания, сбор - и вывоз мусора, коммунальные платежи не производятся, договора с ресурсоснабжающими организациями не заключаются.

С 30.04.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений и лицензии № 262 от 30.04.2015 управление многоквартирным домом № 80/1, по ул. Казахской осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона».

С указанного периода времени ООО «Коммунальщик Дона» выполнялись мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик от заключения с управляющей многоквартирным домом организацией уклонялся, договор не заключал, оплату не производил.

В связи с чем в рамках дела №А53-1386/17 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее - ООО «КД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее -МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и за теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 166 752 руб. 46 коп., неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 50 588 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, а также обязанности по оплате тепловой энергии, в то время как учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 83,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 166 752 руб. задолженности, 50 588 руб. 24 коп. неустойки, 7 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-1386/2017 отменено, принято новое решение, которым с учреждения в пользу общества взыскано 162 205 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, 45 753 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017, 9 000 руб. представительских расходов, 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт нахождения спорного дома в управлении общества подтвержден материалами дела. Учреждение как субъект права оперативного управления спорным помещением обязано нести бремя содержания общего имущества МКД, а также оплачивать потребленную тепловую энергию.

10.08.2017 Арбитражный суд Ростовской области выдал по настоящему делу исполнительный лист серии ФС № 017777744, который был полностью исполнен ответчиком 12.04.2018.

21.01.2019 учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ответчика мотивировано следующим. В спорном нежилом помещении располагается УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на которое возложена обязанность по оплате услуг отопления, содержания общего имущества МКД, вывозу ТОП и т.д. С учётом данного обстоятельства, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу МКУ «УЖКХ» в порядке регресса в рамках судебного дела № А53-32754/2018 обратилось с иском о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону задолженности. В рамках данного дела УМВД России по г. Ростову-на-Дону представило суду заключённые с АО «Теплокоммунэнерго» договоры теплоснабжения № 64/8/96 от 22.06.2015, № 64/8/44 от 28.04.2016, № 64/8/139 от 26.12.2016 и платёжные документы к ним, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии, поставленной в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Таким образом, о факте внесения УМВД России по г. Ростову-на-Дону платы за теплоснабжение в отношении спорных помещений за заявленный период ООО «КД» узнало только в рамках судебного дела № А53-32754/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменено постановление суда от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплокоммунэнерго» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу № А53-1386/2017 отменено, принято новое решение.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.01.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 руб. 75 коп., 8 730 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой инстанции, 1 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 54 131 руб. 27 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины, произведены поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А53-1386/2017, отменённого по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года.

Полагая, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, обязано нести расходы по содержанию нежилого помещения, что подтверждается условиями договора, отсутствие в спорный период соответствующего договора между ответчиком и управляющей многоквартирным домом компанией не может являться основанием для его освобождения как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, составляющих задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 рублей 52 копейки по оплате услуг управления МКД, неустойку за период с 11.04.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 рублей 75 копеек, 8 730 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 904 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (А53-1386/17) (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в пункте 2.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 07.05.2002 №115 стороны установили обязанность ссудополучателя – Управления М России по г. Ростову-на-Дону, в течение десяти с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Как видно из условий договора от 07.05.2002 №115, иного указанным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, используя безвозмездно имущество муниципального образования, Управление в нарушение принятого на себя по договору безвозмездного пользования обязательства, договор с управляющей организацией многоквартирного жилого дома не заключало, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не несло.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 рублей 52 копейки, а также неустойка за период с 11.04.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 рублей 75 копеек являются убытками, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести ссудополучатель, который указанного в установленный срок не исполнил.

Доказательств того, что истцу возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в регрессном порядке подлежат взысканию убытки в размере 43 461 рубль 27 копеек в виде расходов по содержанию общего имущества МКД, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку право регрессного требования возникло у истца после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и исполнения требований исполнительного документа серии ФС №017782948 (платежные поручения от 12.04.2018). С этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

При этом требования о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы на оплату услуг представителя и в виде уплаченной государственной пошлины суд признает необоснованными в связи с тем, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами и незаконными действиями ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 43 461 рубль 27 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 425 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко