Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А70-1704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1704/2020
г. Тюмень
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3000000,08 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – истец, ООО «Ямалгеострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «ТСМУ») о взыскании задолженности в размере 3000000,08 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом уплаченных денежных средств, в связи с признанием договоров от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 недействительными.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТСМУ» на 26.05.2020 зарегистрировано по адресу: 625026, <...>. Находится в стадии ликвидации.

По указанному юридическому адресу, суд неоднократно уведомлял ООО «ТСМУ» о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении (62505244081049, 62505245150256, 62505246005456).

По сведениям из общедоступных источников, заказная корреспонденция с номерами 62505244081049, 62505245150256, 62505246005456, направленная в адрес ООО «ТСМУ» прибывала в место вручения 18.02.2020, 25.03.2020, 08.04.2020 и была выслана отправителю 03.03.2020, 06.04.2020, 17.04.2020 за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрении дела была своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4).

При этом, частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 указанного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТСМУ».

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела А70-15611/2019, ООО «Ямалгеострой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТСМУ» о признании недействительными договоров от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных ООО «ТСМУ» денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Ямалгеострой» уточнило исковые требования, просило суд признать недействительными договоры от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены, договоры №30.09/Я-2017 от 30.09.2017 года, №13.10/Я-2017 от 13.10.2017 года, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» признаны недействительными.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15611/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ООО «ТСМУ» 3000000,08 рублей как ошибочно перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы по договорам от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017.

В материалы дела, в качестве доказательств перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 26.01.2018 №37, от 02.02.2018 №58, от 02.02.2018 №57, от 01.06.2018 №431 (т.1, л.д. 114-117).

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15611/2019, работы по договорам от 30.09.2017 №30.09/Я-2017, от 13.10.2017 №13.10/Я-2017 ООО «ТСМУ» не выполнялись, а были выполнены самостоятельно, силами ООО «Ямалгеострой», а сами договоры признаны судом недействительными.

С учетом изложенного, в отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений, у ООО «ТСМУ» перед ООО «Ямалгеострой» образовалось неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3000000,08 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на счет ООО «ТСМУ», которые остались без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3000000,08 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 26.01.2018 №37, от 02.02.2018 №58, от 02.02.2018 №57, от 01.06.2018 №431, что не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств возврата указанной денежной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ямалгеострой» подлежат удовлетворению в размере 3000000,08 рублей.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 38000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» денежные средства в размере 3000000,08 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.