Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-45437/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45437/15
30 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СтройИнжиниринг" к ООО "ТрансНефто"

о взыскании суммы долга и неустойки

а также встречное исковое заявление

ООО "ТрансНефто" к ООО "СтройИнжиниринг"

о взыскании суммы неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрансНефто" о взыскании задолженности и пени по договору № Си-2/20/05 от 20.05.2014 и по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 в одно производство были объединены дела № А41-45436/15 и № А41-45437/15 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А41-45437/15.

До принятия решения по существу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014г. сумму основного долга в размере 139 950 руб., сумму пени в размере 445 151 руб. 69 коп., по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 сумму основного долга в размере 802 110 руб. 63 коп. и пени в размере 2 308 896 руб. 71 коп. Уточнения приняты судом.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил взыскать с ООО "СтройИнжиниринг" пени в размере 2 194 276,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-45437/15 требования ООО "СтройИнжиниринг" удовлетворены частично. С ООО "ТрансНефто" в пользу ООО "СтройИнжиниринг" взыскана по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014 г. сумма пени в размере 440 050 руб. 57 коп., по договору № СИ-3/20/05 от 20 мая 2014 г. - задолженность в размере 751 773 руб. 63 коп. и пени в размере 302 795 руб. 97 коп., госпошлина в размере 27 946 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "ТрансНефто" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Бирюковой Е.В. дело № А41-45437/15 передано на рассмотрение судье Анисимовой О.В.

13.01.2017 определением Арбитражного суда Московской области исковое, встречное исковое заявления приняты к производству суда на новое рассмотрение для их совместного рассмотрения.

16.01.2017 истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014 сумму пени в размере 44 151 руб. 17 коп., по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 сумму основного долга в размере 751 773 руб. 63 коп. и пени в размере 261 524 руб. 88 коп. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 05.06.2017 истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против заявленных первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В судебном заседании 05.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2017 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "СтройИнжиниринг" поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представители ООО "ТрансНефто" в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТрансНефто" (Заказчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (Подрядчик) заключен договор № СИ-2/20/05 от 20.05.2014.

Согласно условиям договора № СИ-2/20/05 от 20.05.2014, ООО "СтройИнжиниринг" взял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по ребрендингу АЗС, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дедовск, в стиль «GF» и сдать результат работ ООО "ТрансНефто", а ООО "ТрансНефто" обязался создать ООО "СтройИнжиниринг" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет сумму 466 500 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет 326 550 руб. заказчик - ООО «ТрансНефто», уплачивает в течение 3 рабочих дней после заключения Договора и выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные работы в размере 139 950 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

В нарушение условий Договора заказчик - ООО «ТрансНефто» не внес аванс в установленный Договором срок (до 23.05.2014).

15.07.2014 заказчик уплатил аванс в размере 326 550 руб. Просрочка платежа по авансу составила 53 дня (с 23.05.2014 по 16.07.2014).

Несмотря на нарушение заказчиком - ООО «ТрансНефто» условий оплаты, предусмотренного п.4.1.1 Договора, подрядчик - ООО "СтройИнжиниринг" своевременно приступил к выполнению работ и завершил их 25.07.2014.

Также, между ООО "ТрансНефто" (Заказчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (Подрядчик) заключен договор № СИ-3/20/05 от 20.05.2014.

Согласно условиям договора № СИ-3/20/05 от 20.05.2014, ООО "СтройИнжиниринг" взял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по ребрендингу АЗС, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дедовск, в стиль «GF» и сдать результат работ ООО "ТрансНефто", а ООО "ТрансНефто" обязался создать ООО "СтройИнжиниринг" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет сумму 2 040 572 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости договора, что составляет 1 224 343 руб. 44 коп., заказчик (ООО «ТрансНефто») уплачивает в течение 3-х рабочих дней после заключения Договора и выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные работы в размере 816 228 руб. 96 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

В нарушение условий Договора заказчик не внес аванс в установленный Договором срок (до 23.05.2014).

18.06.2014 заказчик внес часть аванса в размере 1 000 000 руб.

15.07.2014 в счет аванса заказчиком было оплачено 173 450 руб.

08.08.2014 заказчиком была оплачена оставшаяся сумма аванса в размере 50 893,44 руб.

Таким образом, заказчик допустил просрочку платежа по авансу.

Несмотря на нарушение заказчиком условия оплаты, предусмотренного п.4.1.1 Договора, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и завершил их 01.08.2014.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 были направлены в адрес заказчика посредством Почты России, о чем в материалах дела имеются чеки и описи вложений.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком по первоначальному иску - ООО "ТрансНефто", была допущена просрочка исполнения денежных обязательств, им было заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014, и задолженности, пени по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014.

Ответчик - ООО "ТрансНефто", против заявленных к нему исковых требований возражал, указывал, что работы истцом - ООО "СтройИнжиниринг" были выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Встречные исковые требования ООО "ТрансНефто", мотивированы тем, что работы по спорным договорам истцом по первоначальному иску были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, подлежат начислению пени, согласно условиям договоров.

При первоначальном рассмотрении дела, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом с учетом мнения сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2, осуществляющему свою деятельность в ООО «Эксперт Центр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 суд определил результаты назначенной 30.11.2015 экспертизы не принимать, оплату не производить в связи с нарушением статьи 82 АПК РФ, поскольку экспертиза была проведена в ином составе, чем назначено судом, а именно, наряду со ФИО2 к экспертизе был привлечен ФИО3

Таким образом, экспертное заключение №136 признано судом недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2, осуществляющему свою деятельность в ООО «Эксперт Центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договором № СИ-2/20/05 от 20.05.14г., актом выполненных работ № 1 от 25.07.14г.

2.Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором № СИ-2/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 25.07.2014.

3.Определить объем и стоимость выполненных работ в соответствии с договором № СИ-3/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 30.09.2014.

4.Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором № СИ-3/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 30.09.2014.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №040, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению №040, экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Стоимость выполненных работ в соответствии с договором № СИ-2/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 25.07.2014, составляет 466 500 руб. Объем выполненных работ соответствует договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014, акту выполненных работ № 1 от 25.07.2014.

2) Объем и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором № СИ-2/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 25.07.2014, составляет 1 920 руб. 08 коп.

3) Стоимость выполненных работ в соответствии с договором № СИ-3/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 30.09.2014, составляет 1 836 322,05 руб. Объем выполненных работ приведен в таблице 1 настоящего заключения.

4) Стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором № СИ-3/20/05 от 20.05.2014, актом выполненных работ № 1 от 30.09.2014г., составляет 559 722 руб.

Истец по первоначальному иску - ООО "СтройИнжиниринг", с выводами эксперта не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т.4 л.д.56-60), просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, изучив представленные возражения и доводы ООО "СтройИнжиниринг" отклоняет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве доводы, по своей сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "ТрансНефто", с выводами эксперта согласился, считает экспертное заключение достоверным и обоснованным, представил суду письменные дополнения к возражениям (т.4 л.д.50-51).

Определением суда от 28.03.2017 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2 (ООО «Эксперт Центр») для дачи им пояснений по экспертизе, проведенной им в рамках настоящего дела. Явка эксперта была признана судом обязательной.

Эксперт в судебное заседание явился, дал пояснения на поставленные судом и представителями сторон вопросы по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №040.

На вопросы представителей сторон экспертом указано следующее. Расчет стоимости выполненных работ производился в соответствии с условиями договоров, приложениями к договорам и актам выполненных работ, справками КС2, КС 3. Поскольку детализация выполняемых работ не указана в договорах и приложениях к ним, экспертиза производилась по представленным актам выполненных работ и осмотру объекта на месте. Во время осмотра был выявлен объем некачественно выполненных работ. Срок эксплуатации объекта при исследовании экспертом учитывался.

Довод представителя истца по первоначальному иску - ООО "СтройИнжиниринг" о ненадлежащем извещении о дате проведения экспертизы, опровергается материалами дела, в которых имеется оригинал телеграммы об извещении ООО "СтройИнжиниринг".

Представитель ответчика ООО "ТрансНефто", с учетом пояснений эксперта, пояснил суду, что экспертное заключение выполнено на основании актов выполненных работ, поскольку представленные в материалы дела и эксперту договоры носят рамочный характер. В договорах и приложениях к ним не указан подробный перечень выполняемых работ.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта №040, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласованные сторонами в договорах №СИ-2/20/05 от 20.05.2014 сумма и объем выполняемых работ составляет 466 500 руб., в том числе НДС 71 161 руб. 10 коп., № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 составляет 2 040 572 руб. 40 коп, в том числе НДС 311 273 руб. 76 коп., что соответствует представленным в материалы дела Актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

Рассматривая требования ООО "СтройИнжиниринг" к ООО "ТрансНефто" по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014г. о взыскании суммы пени в размере 44 151 руб. 17 коп., по договору № СИ-3/20/05 от 20.052014 сумму долга в размере 751 773 руб. 63 коп. и пени в размере 261 524 руб. 88 коп. суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет цены иска без НДС, судом проверен. Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом по первоначальному иску не была учтена частичная оплата работ ответчиком и не вычтена стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ.

Так, стоимость работ по договору №СИ-2/20/05 от 20.05.2014 с учетом некачественно выполненных работ составляет 466 500 руб. – 1920 руб. 08 коп. = 464 579 руб. 92 коп. (с НДС), без НДС - 393 711 руб. 79 коп.).

Авансовый платеж в соответствии с п.4.1.1. Договора №СИ-2/20/05 от 20.05.2014 составляет 70% от цены договора – 326 550 руб. (в том числе НДС 49 812 руб. 71 коп., без НДС 276 737 руб. 29 коп.).

Просрочка внесения аванса ответчиком в размере 276 737 руб. 29 коп. (без НДС) по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014 составляет 53 дня. Сумма пени составляет 7 333 руб. 54 коп.

Оплата задолженности по авансу в размере 116 974 руб. 50 коп. (393 711 руб. 79 коп. - 276 737 руб. 29 коп. = 116 974 руб. 50 коп.) произведена 27.04.2016 (п/п №241).

На основании изложенного пени по договору№СИ-2/20/05 от 20.05.2014 составляет 44 005 руб. 40 коп. (116 974 руб. 50 коп. * 0,05/100/627 = 36 671 руб. 50 коп.; 36 671 руб. 50 коп. + 7 333 руб. 54 коп. = 44 005 руб. 40 коп.).

Стоимость работ по договору №СИ-3/20/05 от 20.05.2014 с учетом некачественно выполненных работ, составляет 1 836 322 руб. 05 коп. - 559 722 руб. = 1 276 600 руб. 05 коп. - 74 380 руб. (сумма невыполненных работ по облицовке фасада) = 1 202 220 руб.05 коп.

Авансовый платеж в соответствии с п.4.1.1. Договора №СИ-3/20/05 от 20.05.2014 составлял 60% от цены договора – 1 224 343 руб. 44 коп. ( в том числе НДС в размере 186 764 руб. 25 коп.. Сумма аванса без НДС составляет 1 037 579 руб. 19 коп.

Суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 суммы основного долга в размере 751 773 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма аванса с НДС фактически оплачена в полном объеме в размере 1 000 000 руб.- 18.06.2014; 173 450 руб.- 15.07.2014; 50 893,44 руб.-08.08.2014 и покрывает стоимость фактически выполненных работ по договору надлежащего качества.

Таким образом, пени за просрочку внесения аванса по указанному договору составляют 16 551 руб. 17 коп.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, считает верным взыскать с ответчика по первоначальному иску по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014 сумму пени в размере 44 005 руб. 57 коп., по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 сумму пени в размере 16 551 руб. 17 коп., в остальной части требований отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «СтройИнжиниринг» пени в размере 2 194 276,17 руб., суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 37 календарных дней по договору №СИ-2/20-05 и в течение 38 календарных дней по договору №СИ-2/20/05, что установлено п. 3.1 договоров.

Ответчик против встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта, ответчиком некачественно выполнены работы на общую сумму 561 642,08 руб., а именно по договору №СИ-2/20/05 от 20.05.2014 на сумму 1920 руб. 08 коп., а по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 на сумму 559 722 руб. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по облицовке островка безопасности, стоимость которых составляет 74 380 руб.

Согласно п. 15.3 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, подтвержден материалами дела, истцом по встречному иску обоснованно заявлено о взыскании пени за период с 26.06.2014 по 25.05.2016 по двум договорам в размере 2 194 276,17 руб., начисленных в соответствии с п. 15.3 договоров.

Проверяя обоснованность доводов ответчика по встречному иску о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны по обоюдному согласию избрали такую меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договоры подряда являются действующими, доказательств иного суду не представлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы за проведение экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «ТрансНефто» носят имущественный характер, Арбитражный суд Московской области полагает возможным произвести взаимозачет исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исполнив указания Арбитражного суда Московского округа, полно и всецело исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применив нормы материального права, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строй Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансНефто» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014 сумму пени в размере 44 005,04 руб., по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 сумму пени в размере 16 551,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «ТрансНефто» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «ТрансНефто» сумму пени по договору № СИ-2/20/05 от 20.05.2014 в размере 6 624,27 руб., по договору № СИ-3/20/05 от 20.05.2014 сумму пени в размере 2 187 651,90 руб., и расходы по экспертизе в размере 22 500 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «ТрансНефто» денежные средства в размере 2 156 219,96 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова