Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-173109/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173109/22-15-1319
02 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНА-ХХI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. Протокол №11/01/22 от 11.01.222 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.03.2022 г., удостоверение адвоката

от третьего лица – ФИО4 по дов. б/н от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНА-ХХI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Соглашению б/н от 09.07.2021 в размере 1 377 000 руб., убытков в размере 3 340 910 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, обоснованность начисления неустойки оспаривал.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «09» июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНА-ХXI» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «HOBЫЕ Технологии» (далее по тексту - Ответчик) было подписано Соглашение (далее по текс - Соглашение), определяющее порядок и условия взаимодействия сторон п производстве Ответчиком строительно-монтажных работ в непосредственной близости административного здания «Бизнес-центр ИНА», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего Истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Ответчик производит работы по прокладке, канализационной, водопроводной и тепловой сетей в непосредственной близости к Административному зданию БЦ «ИНА», по адресу 3-й Павловский переулок, д.2, принадлежащему Стороне-1 на праве собственности (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Истец передает Ответчику во временное пользование земельный участок площадью 392,0 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 1 790 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001004:063, имеющего адресные ориентиры: <...> (далее - часть земельного участка) для размещения бытового городка и строительной техники и выполнения работ по прокладке инженерных сетей и сооружений.

Истец владеет земельным участком на праве аренды на основании Договора от 13.11.2007 г. № М-05-508973, заключенного с Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения срок предоставления части земельного участка устанавливается в 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, в том числе включает в себя восстановление благоустройства и перенос въездного шлагбаума.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения Ответчик уплачивает Истцу компенсацию за временное пользование частью земельного участка в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20% в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения Ответчик принял на себя следующие обязанности:

-не допускать ухудшение состояния части земельного участка, полученного во временное пользование (в том числе снижать несущую способность грунтов, влияющую на целевое использование участка);

-вносить плату в размере и сроки, определенные Договором;

-возвратить часть земельного участка в течение 2 (двух) календарных дней после прекращения срока использования по акту приема-передачи;

-по завершению работ обеспечить обратный перенос автоматического шлагбаума и будки охраны, восстановить ограждение земельного участка в существующих границах, произвести благоустройство территории с перекладкой асфальтового покрытия на всей территории земельного участка.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения в случае нарушения (превышения) срока пользования частью земельного участка, Ответчик уплачивает Истцу компенсацию в тройном размере за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения в случае, если в процессе производства работ будет причинен ущерб состоянию Административного здания БЦ «ИНА», Ответчик обязан возместить Истцу стоимость возникших убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Истец является собственником административного здания по адресу: <...> и земельного участка, на котором расположено здание, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Также Истцу на праве аренды принадлежит смежный земельный участок площадью 1790 кв.м., что подтверждается Договором от 13.11.2007 г. № М-05-508973, заключенным с Департамента земельных ресурсов города Москвы.

11 марта 2021 г. в адрес ООО «ИНА-XXI» письмом № 14 было направлено обращение о согласовании проектной документации на осуществление строительно-монтажных работ в связи со строительством тепловой сети по объекту, расположенному по адресу - Партийный пер. 1, затрагивающие территорию 3-го Павловского пер. в зоне расположения Административного здания «Бизнес-центр «ИНА» по адресу: 3-й Павловский пер. д.2.

21 мая 2021 г. в соответствии с письмом ПАО МОЭК от 19.05.2021 г. было проведено совещание с участием Истца и Ответчика по вопросам строительства тепловой сети. Согласно протоколу совещания было установлено, что работу будут производится в непосредственной близости (до 5 метров) от Административного здания

«Бизнес-центр «ИНА» по адресу: 3-й Павловский пер. д.2. Также было заявлено о необходимости предоставления подрядной организации ООО «Новые Технологии» дополнительного земельного участка под строительную площадку.

Письмом № 31-01-03-1410/21 от 27 мая 2021 г. ПАО МОЭК официально уведомило ООО «ИНА-XXI» о проведении работ по устройству тепловой сети, перекладке канализационной и водопроводной сети в непосредственной близости с административным зданием, принадлежащим Истцу на праве собственности.

ООО «ИНА-XXI» в своих письмах № 80 от 28.05.2021 г. и № 87 от 02.06.2021 г. выразило свою позицию, в том числе, указало на необходимость компенсации потерь в связи с передачей в пользование земельного участка, а также предложило определить лицо, ответственное перед ООО «ИНА-XXI» за непосредственное проведение строительно-монтажных работ.

Письмом от «24» июня 2021 г. ООО «Новые Технологии» официально сообщило, что в рамках Договора № 337-СМР-2015/19 от 15.11.2019 г. является подрядчиком ПАО МОЭК и производит строительно-монтажные работы в связи со строительством тепловой сети по объекту, расположенному по адресу - г. Москва, Партийный пер. 1.

«09» июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНА-XXI» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» было подписано соответствующее Соглашение.

Письмами от 22.07.2021 г. и от 27.09.2021 г. Ответчик обращался к Истцу с заявлением о необходимости демонтажа гранитного покрытия территории перед административным зданием. Одновременно Ответчик гарантировал полное восстановление нарушенного благоустройства по завершению работ. Истец не возражал против проведения заявленных работ, что подтверждается письмом № 151 от 29.09.2021 года.

12 октября 2021 г. Ответчик обратился с заявлением о готовности взять в пользование земельный участок в соответствии Соглашением от 09.07.2021 г. В соответствии с Актом приема-передачи от 14 октября 2021 г. ООО «ИНА-XXI» предоставило, а ООО «Новые Технологии» приняло в пользование земельный участок на срок 35 дней в соответствии с п. 1.7. Соглашения.

Платежным поручением № 3693 от 14.10.2021 г. Ответчик выплатил Истцу стоимость компенсации в размере 101 612,90 руб. в соответствии с п. 3.1 Соглашения. Таким образом, Ответчик обязан был завершить работы и вернуть земельный участок в срок до 18 ноября 2021 г.

В связи с крайне медленными темпами производства работ, а также с учетом существенного нарушения благоустройства территории в связи с применение непредусмотренных проектом методов производства работ, Истец обращался к Ответчику с предложением подписать соответствующие графики завершения работ и восстановления благоустройства территории, что подтверждается письмами № 155 от 08.10.2021 г. и № 163 от 01.11.2021 г. Однако указанные обращения были оставлены Ответчиком без ответа.

В связи с тем, что Ответчику стало очевидным, что он не успевает в установленные Соглашением сроки освободить земельный участок, последний гарантийным письмом от 11.11.2021 г. заявил о готовности завершить работы в срок до 10 декабря 2021 г. и произвести частичное благоустройство территории (в зимнем варианте). Однако в указанный срок земельный участок также не был возвращен Истцу.

Гарантийным письмом от 20 декабря 2021 г. Ответчик принял на себя обязательства полностью восстановить благоустройство (по постоянной схеме) в срок до 30 мая 2022 г.

Как указывает Истец, последний неоднократно письменно обращался к Ответчику и в ПАО МОЭК в связи со следующими обстоятельствами:

-несвоевременный возврат земельного участка (письмо № 186 от 28.12.2021 г., № 4 от 14.01.2022 г. № 17 от 09.02.2022 г., № 46 от 18.03.2022 г., № 69 от 26.04.2022 г.)

-провал грунта в зоне производства работ (письмо № 21 от 16.02.2022 г., № 25 от 18.02.2022 г.)

-нарушение технологии восстановительных работ (письмо № 14 от 07.02.2022 г., № 25 от 18.02.2022 г., № 34 от 03.03.2022 г., № 44 от 16.03.2022 г.)

«27» апреля 2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено обращение о предоставлении доступа к земельному участку для восстановления благоустройства. Ответным письмом № 70 от 28.04.2022 г. Ответчик предоставил запрашиваемый доступ с 30.04.2022 г.

Работы по частичному восстановлению асфальтового покрытия были выполнены Ответчиком в период с 30.04.2022 г. по 03.05.2022 г. Таким образом, фактическое пользование земельным участком стало возможным с 04 мая 2022 года.

В связи с тем, что восстановление благоустройства было выполнено Ответчиком с ненадлежащим качеством, а также в отсутствие подписанного Акта возврата земельного участка, Истец Письмом № 79 от 18 мая 2022 г. уведомил Ответчика о проведении 23 мая мероприятий по освидетельствованию недостатков. Однако Ответчик своих представителей не направил, письменно свою позицию никак не обозначил.

25 мая 2022 г. письмом № 82 и Телеграммой от 24 мая 2022 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика Уведомление о необходимости 27.05.2022 г. направить уполномоченных представителей для составления документов по результатам проведенных работ и с целью приемки ранее переданного земельного участка. Однако, данное обращения также было оставлено Ответчиком без внимания.

При этом «27» мая 2022 г. Истцом с участием представителей Управы Даниловского района г. Москвы, ГБУ «Жилищник Даниловского района», эксплуатирующей организации ООО «Сити Сервис +» и службы эксплуатации арендатора Газпромбанк (АО) - ООО «ГПБ-Сервис» был произведен осмотр и составлен Акт осмотра территории с указанием перечня недостатков, выявленных по результатам осмотра с приложением материалов фотофиксации.

Как следует из данного акта, работы по восстановлению благоустройства земельного участка и территории прилегающей к административному зданию были выполнены некачественно, в том числе:

-нарушен уровень и повреждены гранитные плиты покрытия перед главным входом в здание на площади 36 кв.м. (не восстановлено);

-нарушен уровень (возникновение провалов) тротуарной плитки, повреждена тротуарная плитка вдоль фасада здания - площадь 189,43 кв.м. (не восстановлено);

-нарушено примыкание тротуарной плитки к бордюру газонов - 62 п.м. (не восстановлено);

-повреждены элементы гранитных бордюров центрального входа (не восстановлено);

-нарушен уровень расположения бордюрного камня по всей длине фасада здания - 60 п.м. (не восстановлено).

-не переложено асфальтовое покрытие на всей территории земельного участка 951 кв.м. (выполнено частично на площади 250 кв.м.);

-не восстановлено поврежденное наружное освещение земельного участка.

Согласно предварительной смете стоимость восстановительных работ составила 3 302 626 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» были нарушены гарантийные обязательства по надлежащему восстановлению нарушенного благоустройства в зоне производства строительно-монтажных работ, а также с учетом отсутствия какой-либо позиции в ответ на обращения ООО «ИНА-XXI», Истцом было принято решение о восстановлении благоустройства собственными силами.

Письмом № 91 от 14 июня 2022 г. Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить в срок до 30 июня 2022 г. стоимость использования земельного участка сверх срока указанного в Соглашении, а также компенсировать убытки, связанные с восстановлением некачественно выполненного благоустройства. Данного обращение также было оставлено ООО «Новые Технологии» без рассмотрения.

Для восстановления благоустройства Истцом 01.06.2022 г. заключен Договор подряда № Б/СС/ИНА-21/07-22 с эксплуатирующей организацией ООО «Сити Сервис +» (Договор на эксплуатацию № Э/ИНА-21/01-22 от 01.01.2022 г.), которое понесло следующие расходы:

1. Закупка материалов (плитка мощения, бордюр)

- По Договору поставки товаров № 01/06/22 от 01.06.2022 г. и Договору поставки товаров № 014/06/22 от 14.06.2022 г., заключенными с ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» на сумму 1 424 470 руб. 00 коп, что подтверждается

Товарной накладной № 31 от 02.06.2022 г. на сумму 1 274 470,00 руб.

Товарной накладной № 32 от 14.06.2022 г. на сумму 114 000,00 руб.

Товарной накладной № 36 от 20.06.2022 г. на сумму 36 000,00 руб.

Платежным поручением № 401 от 07.06.2022 г. на сумму 382 341,00 руб.

Платежным поручением № 416 от 08.06.2022 г Платежным поручением № 431 от 16.06.2022 г Платежным поручением № 445 от 23.06.2022 г Платежным поручением № 446 от 23.06.2022 г на сумму 382 341,00 руб. на сумму 509 788,00 руб. на сумму 36 000,00 руб. на сумму 114 000,00 руб.

Производство работ (укладка тротуарной плитки) по договору подряда № 07/06-22 от 07 июня 2022 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2022 г., заключенному с ООО «КЕРИ» на сумму 1 852 570,00 руб., что подтверждается Актом об объемах выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.07.2022 г. Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.07.2022 г. Актом об объемах выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.07.2022 г. Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.07.2022 г. Платежным поручением № 419 от 08.06.2022 г. на сумму 926 285,00 руб. Платежным поручением № 476 от 05.07.2022 г. на сумму 83 000,00 руб. Платежным поручением № 579 от 09.08.2022 г. на сумму 926 285,00 руб.

Производство работ (озеленение газонов) на сумму 63 870,00 руб., что подтверждается Актом № 07-07/22 от 07 июля 2022 года, платежным поручением № 506 от 14.07.2022 г. на сумму 63 870,00 руб.

Итого, общая сумма затрат эксплуатирующей организации ООО «Сити Сервис +» составила 3 340 910 руб. 00 коп.

По результатам проведения работ между ООО «ИНА-XXI» и ООО «Сити Сервис +» подписаны Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31 июля 2022 г. и Справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 31 июля 2022 г. на сумму 3 518 935 руб. 00 коп.

Таким образом, работы по восстановлению нарушенного благоустройства были выполнены в полном объеме

В соответствии с п. 3.1 Соглашения компенсация за пользование земельным участком составляет 90 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2. Соглашения, в случае нарушения сроков использования земельного участка предусмотренных п. 1.7 Соглашения компенсация подлежит уплате в тройном размере. Таким образом, за период с 19 ноября 2021 года по 02 мая 2022 г. размер задолженности составляет 1 377 000 руб. 00 коп.

Претензионный, досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный АПК РФ Истцом соблюден, что подтверждается письмом № 91 от 14 июня 2022 г., которое было оставлено Ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом и указано выше истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на то, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по полному восстановлению благоустройства (по постоянной схеме) в срок до 30 мая 2022 г. В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» были нарушены гарантийные обязательства по надлежащему восстановлению нарушенного благоустройства в зоне производства строительно-монтажных работ, а также с учетом отсутствия какой-либо позиции в ответ на обращения ООО «ИНА-XXI», Истцом было принято решение о восстановлении благоустройства собственными силами.

Как следует из материалов дела в подтверждение указанных выше доводов истец представил в материалы дела Договор подряда № Б/СС/ИНА-21/07-22 с эксплуатирующей организацией ООО «Сити Сервис +» которое понесло расходы на закупку материалов (плитка мощения, бордюр) на сумму 1 424 470 руб. 00 коп.

Для производства работ (укладка тротуарной плитки) истцом был заключен по договор подряда № 07/06-22 от 07 июня 2022 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30 июня 2022 г., с ООО «КЕРИ» на сумму 1 852 570,00 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается Актом об объемах выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.07.2022 г. Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.07.2022 г. Актом об объемах выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.07.2022 г. Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.07.2022 г. Платежным поручением № 419 от 08.06.2022 г. на сумму 926 285,00 руб. Платежным поручением № 476 от 05.07.2022 г. на сумму 83 000,00 руб. Платежным поручением № 579 от 09.08.2022 г. на сумму 926 285,00 руб.

Производство работ (озеленение газонов) на сумму 63 870,00 руб., что подтверждается актом № 07-07/22 от 07 июля 2022 года, платежным поручением № 506 от 14.07.2022 г. на сумму 63 870,00 руб.

Таким образом, истец утверждает, что указанные расходы явились следствия ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как причины обрушения Ангара, лежит на истце. Как следует из материалов дела, допустимых и относимых доказательств этого истец не предоставил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «КЕРИ» и ООО «Новые технологии» был заключен Договор подряда № 01/07 от 01.07.2021 г.

В рамках заключенного Договора № 01/07 ООО "КЕРИ" выполняло работы по благоустройству территории по адресу: 3-й Павловский пер., вл. 2, в том числе работы по асфальтированию, работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки), работы по замене бордюров, иные работы.

По результатам выполненных работ между ООО "КЕРИ" и ООО "Новые технологии" были подписаны соответствующие Акты о приемке выполненных работ. Работы были выполнены надлежащего качества, претензий относительно выполненных работ не имелось.

Как пояснил представитель третьего лица, по ходу выполнения работ, а также при приемке выполненных по заданию ООО "Новые технологии" работ, ООО "ИНА-XXI", а также ООО "Сити Сервис +" (организация осуществляющая управление и техническое обслуживание офисного центра) осуществляли контроль за выполняемыми работами. При приемке выполненных работ, представители ООО "ИНА-XXI" принимали участие, оценивая качество выполненных работ, поскольку конечным заказчиком работ являлось ООО "ИНА-XXI". Каких-либо претензий либо замечаний как со стороны ООО "Новые технологии", так и со стороны ООО "ИНА-XXI" при сдаче выполненных работ заявлено не было. ООО "ИНА-XXI" контактировало напрямую с ООО "КЕРИ" в ходе выполнения работ, претензий по качеству выполняемых работ не предъявляло, и именно данное обстоятельство послужило причиной последующего заключения договора подряда между ООО "Сити Сервис+" (организацией, осуществляющей управление и техническое обслуживание офисного центра и действующей в интересах ООО "ИНА-XXI") и ООО "КЕРИ" на выполнение работ по благоустройству.

Таким образом, надлежащее выполнение работ по Договору № 01/07 с ООО "Новые технологии" послужило причиной последующего заключения между ООО "Сити Сервис+" и ООО "КЕРИ" договора подряда № 07/06-22 от 07.06.2022 г. на выполнение работ по благоустройству на том же объекте, расположенном по адресу: <...>. Указанный Договор фактически являлся договором субподряда, конечным заказчиком работ по благоустройству являлось ООО "ИНА-XXI".

При этом представитель ООО "КЕРИ" в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что работы, выполненные по Договору № 07/06-22 в интересах ООО "ИНА-XXI" являлись самостоятельными и не были направлены на устранение каких-либо недостатков ранее выполненных ООО "Новые технологии" работ. Согласованные по Договору № 07/06-22 работы отличаются от работ, согласованных по Договору № 01/07 (заключенного с ответчиком). Не смотря на то, что работы по Договору № 07/05-22 выполнялись по адресу, совпадающему с адресом работ, выполненных по Договору № 01/07, работы выполнялись по всему периметру здания, таким образом, фактическое место выполнения работ по двум договорам совпадало лишь частично.

Работы, предусмотренные Договором № 07/05-22 были обусловлены желанием заказчика работ (ООО "ИНА-XXI") изменения внешнего вида, цвета и материалов дорожного покрытия. Был осуществлен демонтаж брусчатки с последующей укладкой гранитной плиты, демонтаж бортового камня с последующей укладкой иного бортового камня, соответствующего стилистически вновь уложенной гранитной плите, выполнены подготовительных работы, требующиеся для надлежащей укладки гранитной плиты, иные согласованные дорожные работы.

Таким образом, выполнение работ по Договору № 07/06-22 было обусловлено желанием заказчика работ (ООО "ИНА-XXI") изменения внешнего вида и материалов дорожного покрытия.

Касаемо работ по замене асфальтового покрытия, третье лицо пояснило, что указанные работы не были связаны с заменой дорожного покрытия, ранее уложенного ООО "Новые технологии", указанные работы выполнялись в ином месте и производилась замена дорожного покрытия, поврежденного в результате его эксплуатации (естественный износ).

Кроме того, ООО "КЕРИ" пояснило, что благоустройство территории выполнялось в два этапа, первоначально в зимний период были выполнены работы в "зимнем" (временном) варианте, в последующем, после наступления соответствующих погодных условий и температурного режима, были выполнены окончательные работы по укладке дорожного покрытия для его постоянной эксплуатации, при этом указанные работы принимались как ООО "ИНА-XXI" (в зоне своей ответственности), так и соответствующими городскими службами. Указанные работы были приняты без замечаний.

Представитель третьего лица также пояснил, что акты выполненных работ КС-2 №8 от 11.03.2022 и №4 от 23.05.2022 были подписаны между ответчиком и третьим лицом в летнее время на повторное проведение работ по асфальтированию и устранения недостатков в работах выполненных ранее в зимний период.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что фактически ответчиком обязательства по надлежащему восстановлению нарушенного благоустройства в зоне производства строительно-монтажных работ ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается договором подряда № 01/07 от 01.07.2021 г., заключённым между ООО «КЕРИ» и ООО «Новые технологии» и соответствующими актами к нему, а расходы понесенные истцом в размере 3 340 910 руб. и заявленные в качестве убытков, не являются таковыми, поскольку указанные работы выполнялись в ином месте и производилась замена дорожного покрытия, поврежденного в результате его эксплуатации (естественный износ) и были обусловлены желанием заказчика работ (ООО "ИНА-XXI") изменения внешнего вида и материалов дорожного покрытия, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом судом случае Истцом документально не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

Наряду с изложенным суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации (неустойки) по соглашению б/н от 09.07.2021 в размере 1 377 000 руб. за пользование земельным участком. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения срок предоставления части земельного участка устанавливается в 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, в том числе включает в себя восстановление благоустройства и перенос въездного шлагбаума.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения Ответчик уплачивает Истцу компенсацию за временное пользование частью земельного участка в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20% в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения в случае нарушения (превышения) срока пользования частью земельного участка, Ответчик уплачивает Истцу компенсацию в тройном размере за каждый день просрочки.

Как установлено судом, 12 октября 2021 г. Ответчик обратился с заявление о готовности взять в пользование земельный участок в соответствии Соглашением от 09.07.2021 г. В соответствии с Актом приема-передачи от 14 октября 2021 г. ООО «ИНА-XXI» предоставило, а ООО «Новые Технологии» приняло в пользование земельный участок на срок 35 дней в соответствии с п. 1.7. Соглашения.

Платежным поручением № 3693 от 14.10.2021 г. Ответчик выплатил Истцу стоимость компенсации в размере 101 612,90 руб. в соответствии с п. 3.1 Соглашения.

Таким образом, Ответчик обязан был завершить работы и вернуть земельный участок в срок до 18 ноября 2021 г.

Однако ответчик указанное обязательство по завершению работ и возврату земельного участка в срок до 18 ноября 2021 г. не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, истцом при расчете суммы неустойки допущена ошибка.

Как установлено судом, работы по восстановлению нарушенного благоустройства в зоне производства строительно-монтажных работ фактически были завершены 29.12.2021г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. После указанной даты участок возвращен в пользование владельца.

Кроме того, как установлено судом истцом 29.12.2021г. на электронную почту был направлен акт возврата земельного участка.

На основании вышеизложенного, правильным является период просрочки с 19.11.2021 по 29.12.2021 (41 день), суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований (270 000 руб. в месяц – 9 000 руб. в день), приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 369 000 руб.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки составляет 9 000 руб. в месяц, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 246 000 руб. исходя из расчета 6 000 руб. в день х 41.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 246 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНА-ХХI" компенсацию (неустойку) в размере 246 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников