Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-19611/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19611/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ Д. 3, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. 405, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ Д. 1/11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 4Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 321 363, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.05.2024 отменено, направлено на новое рассмотрение в ином составе в общем порядке.

Дело передано в производство судье Бутовой Р.А.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 назначено судебное заседание на 03.10.2024. Истцу предложено представить письменную позицию по отзыву ответчика, поступившему в материалы дела 04.04.2024, подписанный от имени ООО «А Констракшн» представителем по доверенности ФИО3

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, представил письменные объяснения, в соответствии с которыми считает, что отзыв на иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание ввиду отсутствия документа,

подтверждающего наличие у ФИО3 высшего юридического образования либо учетной степени по юридической специальности, а также указывает об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, а значит и оснований к зачету сумм гарантийного удержания. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым считает, что исковые требования о выплате сумм гарантийных удержаний не подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком была начислена неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации на выполненные работы, которая подлежит зачету (удержанию) из сумм гарантийных удержаний, предъявленных истцом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Судом установлено, что 14.08.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № АК-054/20 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, на объекте строительства – «ЖК Ренессанс», многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой» (3-ий этап строительства), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. Договора цена Работ составляет 12 854 544, 76 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата за выполненные Работы производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ. Авансовый платеж погашается Подрядчиком пропорционально объемам выполненных работ. Заказчик вправе задержать оплату на срок не более 5 календарных дней, без предъявления к нему штрафных санкций.

Заказчиком были приняты работы на указанную выше сумму, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 20.10.2020 на сумму 8 575 166, 40 руб., № 2 от 02.11.2020 на сумму 1 788 998, 76 руб. и № 3 от 20.02.2021 на сумму 2 490 379, 60 руб.

В соответствии с п. 5.8.1 Договора, 2,5% удержанных в качестве сумм гарантий (что составляет 321 363, 62 руб.) выплачиваются Подрядчику по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО «Ренессанс» (Застройщику) 29.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 8, в эксплуатацию ( № 7812-60-2020).

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания наступил 30.12.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-62681/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «ИСКОН» взыскана задолженность в размере 420 949, 98 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.04.2020 по 02.09.2021 в размере 68 482, 56 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование суммой гарантийных удержаний за период с 08.03.2021 по 20.07.2021 в размере 5 854, 99 руб. а также 13 431, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ООО «А Констракшн» к ООО «ИСКОН» отказано.

Указанными судебными актами, в том числе, установлена задолженность ответчика перед истцом по уплате гарантийных удержаний в размере 321 363, 62 руб., срок оплаты которой на момент вынесения судебных актов не наступил, а также, что ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 8, произошел 29.12.2020.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил наличие задолженности по выплате гарантийных удержаний перед истцом в размере 321 363, 62 руб., заявляя о зачете требований по уплате неустойки в размере 1 285 454, 48 руб., начисленной ответчиком за период с 20.02.2021 по 02.04.2024 в порядке, предусмотренном п.7.6. Договора, согласно которому в случаях нарушения сроков устранения замечаний, а также в случае нарушения сроков и/или требований к качеству оформляемой технической и исполнительной документации Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки устранения замечаний до полного их устранения, но не более 10% об общей стоимости договора.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, а значит и оснований к зачету сумм гарантийного удержания, поскольку согласно Акту приемки полного объема работ по договору № АК-054/20 от 01.03.2021, подписанному сторонами, установлено, что «…вся необходимая документация, в том числе

исполнительская, по выполненным работам сдана Подрядчиком и принята Заказчиком полностью, без замечаний»

Кроме того, с учетом положений Договора № АК-054/20 от 14.08.2020 (определение термина «сумма гарантии», п. 5.4.1., 5.6. Договора) из сумм гарантийного удержания суммы начисленной неустойки удержанию (зачету) не подлежат (только суммы на основании Акта о возмещении расходов/Дефектного акта).

В отсутствие доказательств наличия встречного требования (неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации) обязательство ответчика по оплате гарантийных удержаний в размере 321 363, 62 руб. нельзя считать прекращенным в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКОН» (ИНН <***>) 321 363 руб. 62 коп. долга и 9 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.