Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-44734/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44734/2019
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» (196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Конструктор ИРС» (196607, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Магазейная, д. 42, ОГРН: 1089848034297)

о взыскании 2 119 500 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (далее – ООО «Конструктор ИРС») о взыскании 2 119 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» (цессионарий) и ООО «Конструктор ИРС» (цедент) заключили Соглашение от 01.08.2016 № 1 об уступке права (требования) (цессия).

В соответствии с пунктом данного Соглашения цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – ООО «ПБ «ИнЭл», должник): договор № 03/2013/СП от 01.02.2013; договор № 13-1574/СП/C11 от 31.03.2013; договор № 038-11/13/CП от 01.04.2013; договор № 13-12438/СП от 11.10.2013; договор № 13-14859/СП/СП от 02.12.2013; договор № 081/П-1/ПНР от 12.02.2014 на общую сумму 28 635 693 руб. 40 коп.

По данному Соглашению истец выплатил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Однако конкурсный управляющий истца узнал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой», ООО «ПБ «ИнЭл» и ООО «Конструктор ИРС» имеется Соглашение № 1 от 29.03.2015 о проведении зачета взаимной задолженности на общую сумму 12 136 447 руб. 35 коп.

Фактическое заключение данного соглашения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-34021/2018.

При таком положении истец делает вывод, что истец приобрел у ответчика права требования по договору цессии в общей сумме 16 499 246 руб. 05 коп. (28 635 693 руб. 40 коп. - 12 136 447 руб. 35 коп.), а не 28 635 693 руб. 40 коп. Размер уступленного права требования по расчету истца составляет 57,61% от предусмотренной договором цессии суммы, поэтому, по мнению истца, цена уступаемого права должна составлять не 5 000 000 руб., а 2 880 500 руб., а сумма 2 119 500 руб. является излишне перечисленными денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, однако данный довод суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.04.2017 № 02/04/17 и доказательства ее направления с описью вложения и почтовым штемпелем.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора истца ФИО4, чья подпись учинена на претензии от 17.04.2017 № 02/04/17.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика, признав, что доводы, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются основаниями для привлечения Тимофеева А.В. участию в деле.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании подлинных экземпляров претензии от 17.04.2017 № 02/04/17 и описи вложения.

Заявленное ходатайство суд отклонил, признав его несущественным.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком Соглашения от 01.08.2016 № 1 об уступке права (требования) (цессия) не следует, что цена уступаемого права по договору цессии была связана с размером обязательства, право (требование) по которому уступается.

Стороны не оценивали каждое из передаваемых прав (требований) в какую-то конкретную стоимость, цена уступаемого права (требования) была определена в совокупности за все передаваемые права (требования) к должнику.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (ответчика) переходит к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тex условиях, которые существовали к момент) перехода права. В частности, к новому кредитору (истец) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускаемся в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец пересчитал цену уступаемых прав (требований) в одностороннем порядке.

Требование о понуждении к внесению изменений в договор уступки права требования истцом ответчику не заявлялось.

При этом ответчиком уступлены истцу как долг, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Также суд учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-69234/2016-з.1 требование ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» из договоров подряда от 01.02.2013 № 03/2013/СП, от 31.03.2013 № 13-1574/СП/СП, от 01.04.2013 № 038-П/13/СП, от 11.10.2013 № 13-12438/СП, от 02.12.2013 № 13-14859/СП/СП и от 12.02.2014 № 081/П-1/ПНР в размере 28 635 693 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «ИнЭЛ» с отнесением в третью очередь на основании договора цессии от 01.08.2016.

Соглашение от 01.08.2016 не признано в установленной законом порядке недействительным.

Как подтвердил истец, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-69234/2016-з.1 вступило в законную силу, не отменено.

Данным судебным актом удовлетворены требования истца на всю сумму 28 635 693 руб. 40 коп.

При таком положении суд считает необоснованным требования истца к ответчику возвратить ему 2 119 500 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 33 598 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 33 598 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.