Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-1005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1005/17
28 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 3 020 703 руб.

третье лицо - ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от истца – представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 10.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 020 703 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Полиэксперт» или иной организации на усмотрение суда. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- определить количество утраченного и сохранившегося в результате пожара груза (лоток пластиковый), находившегося по адресу: г. Сальск Ростовской области ул. Листопадова,4.

- при наличии сохранившегося груза – определить рыночную стоимость утраченного и рыночную стоимость сохранившегося груза, по состоянию на 19.09.2016

- определить подлежит ли восстановлению поврежденный (утраченный) груз, если да, то в каком количестве.

Представитель ответчика представил письмо экспертной организации о готовности провести данную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, поддерживаю заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 22.08.2016 г. между ООО «СПК» («клиент») и ООО «ТитанТрансПлюс» («экспедитор») был заключен Договор № 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, в объеме установленном заявкой, совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента. (п. 1.1).

Клиент оплачивает экспедитору услуги по цене согласованной в заявке, в том числе НДС 18%. (п. 6.1).

16.09.2016 г., между Сторонами заключена заявка № 395 к договору № 322 от 12.09.2016

- по маршруту: Б. Лог- г. Белогорск, Амурская обл., ул. Вокзальная, 19, тип груза: лоток пластиковый, вес до 20 тонн; дата погрузки: 19.09.2016 г., дата разгрузки: 05.10.2016 г.; транспортное средство – VOLVO A 736 CM 161, стоимость перевозки – 450 000 руб.; форма оплаты: б/н с НДС по факту загрузки.

В соответствии с транспортной накладной № 81Л от 19.09.2016 г. экспедитору был передан к перевозке: Лоток водоотводной с крышкой Тип 1 код СКМТР 2292990017 (Н=0,75) - 300 погонных метров («Груз»).

Сдача груза должна была быть произведена в Белогорскую дистанцию пути СП Забайкальской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» ПЧ-17 Белогорск СП Забайкальской ДИ, по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 7 Транспортной накладной сдача груза соответствовала

нормам.

Груз был принят к доставке водителем ФИО6, транспортное средство: тягач марки VOLVO, государственный регистрационный знак <***> прицеп государственный регистрационный знак <***>.

Основанием, перемещения Груза, указанного в товарной накладной № 81Л от 19.09.2016 г. является Договор поставки № 10097127 от 07.11.2014 г. и Спецификация № 02712 от 07.11.2014 г.

В соответствии с условиями Спецификации, стоимость Груза (лоток водоотводной Н=0,75) переданного к доставке Экспедитору составила: 300 метров погонных * 10 069,01 руб. = 3 020 703 рубля, с учетом НДС -18 %.

27.09.2016 г. в адрес ООО «СПК» поступило письмо ООО «ТитанТрансПлюс» согласно которому общество было уведомлено о возгорании транспортного средства, а именно прицепа государственный регистрационный знак <***> в результате которого был поврежден доставляемый груз.

Письмом ООО «ТитанТрансПлюс» от 06.10.2016 г. экспедитор дополнительно проинформировал клиента об обстоятельствах происшествия, предоставив копию справки Отдела надзорной деятельности по Сальскому району от 03.10.2016 г. № 5-6-44-15, а также предоставил копию Талона-уведомления №462 от 03.10.2016 г., КУСП №7762 от 26.09.2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств, истечения согласованного с Экспедитором срока доставки Груза (05.10.2016 г.), а также для обеспечения добросовестного исполнения договорных обязательств ООО «СПК» перед выше указанным филиалом ОАО «РЖД», истец были вынуждены повторно закупить и отгрузить, указанную в Спецификации номенклатуру груза.

Стоимость повторно закупленного Груза составила: 3 020 703 руб., с учетом НДС в размере 18 %. Номенклатура, количество Груза остались неизменными. Доставка груза была организована в рамках действующего договора № 55 от 22.08.2016.

Факт вынужденной повторной поставки Груза, в связи с неисполнением Экспедитором обязательства по доставке в согласованные сроки Груза, в филиал ОАО «Р5ВД», по адресу: <...> подтверждается заявкой№ 585 от 03.10.2016 г., транспортной накладной: № 88 Л от 04.10.2016 г., товарной накладной: №88 Л от 04.10.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26 октября 2016 года, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный утратой груза, которая им получена 23 ноября 2016 года, но ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо, ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «КАМАЗ-ЦЕНТР» и ответчиком ООО «ТИТАНТРАНС ПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен договор № 205 от 13.09.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Перевозка осуществлялась на основании договора № 205 от 13.09.2016г. между ООО «КАМАЗ-ЦЕНТР» и ответчиком ООО «ТИТАНТРАНС ПЛЮС» ИНН <***> по товарной накладной 81Л от 19.09.2016г. без указания стоимости перевозимого груза: Лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75) в количестве 300 пог.м. по маршруту Б. Лог Аксайский р-н Ро, г. Белогорск, Амурской области.

26.09.2016г. в 4 часа утра произошел пожар в результате поджога на территории нахождения на ночной стоянке полуприцепа с грузом - лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75).

В результате распространения пламени от загорания хозяйственной постройки 26.09.2016г. в 4 ч. 21 мин. загорелся полуприцеп с грузом - лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75).

Горение груза - лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75) было интенсивным. Тушение лотков водоотводных с крышками было осуществлено силами МЧС только с помощью пены. Все материалы по поджогу с заключением областной экспертизы переданы в следственное управление г.Сальска Ростовской области - уведомление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2016г. № 7252.

Поджог хозяйственных строений, находившихся на расстоянии в 3 метра от прицепа с грузом, создал опасность возгорания груза, однако возгорание самого груза (лотков водоотводных с крышками) произошло по причине легковоспламеняемости, хотя по техническим условиям СТО-95067484-02-2014 лотки должны были быть изготовлены из материалов негорючих (несгораемых) и трудносгораемых в соответствии с ГОСТ 12.1.044, материалы лотков должны были относиться к группе не ниже ВЗ по воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 30402.

Согласно пункта 4.8 договора № 205 от 13.09.2016г., заключенного между ООО «ТИТАНТРАНС ПЛЮС» ИНН <***> и ООО «КАМАЗ-ЦЕНТР» стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ни одна из сторон не могла заранее предвидеть или предотвратить, таких как ...пожары..., либо любое другое непредсказуемое и находящееся вне контроля Сторон настоящего Договора событие.

ООО «КАМАЗ-ЦЕНТР» не мог предвидеть наступления противоправных действий третьих лиц, так как представителями ООО «КАМАЗ-ЦЕНТР» изначально были предприняты все действия для исключения воздействия противоправных действий третьих лиц, а так же приняты все меры для сохранности груза в ночное время и спасения груза во время возгорания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 22.08.2016 года между ООО «СПК» и ООО «ТитанТранс Плюс» (ИНН <***>) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 55 от 22.08.2016 (далее - Договор), согласно которому ООО "СПК" предоставляет груз для перевозки согласно заявки № 395 от 16.09.2016 г.

На условиях договора экспедитор обязуется совершать действия связанные с организацией перевозок грузов в объеме установленном Заявкой, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора, а также возместить расходы (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктов 3.1.3.,3.1.4, 3.1.6 Клиент обязуется обеспечить передачу к перевозке грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в соответствующей Заявке; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных.

Клиент обязан направить Экспедитору информацию о грузе, в том числе: о весе и наименовании груза, количество грузовых мест; особенности транспортировки и хранения груза; стоимость груза в соответствии с товаросопроводительными документами; наименования и адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов (п. 4.1. Договора). На основании представленных Клиентом сведений Сторонами согласовывается Заявка (п. 4.2. - 4.4. Договора).

Исполняя условия договора, между истцом и ответчиком, была оформлена заявка на перевозку груза № 395 от 16.10.2016 года с указанием даты и времени погрузки - 19.09.2016, даты и времени разгрузки - 05.10.16, адреса погрузки - Б. Лог, Аксайский район, РО, ул. Ленина, 66, адреса разгрузки - г. Белогорск, Амурская обл., ул. Вокзальная, 19, стоимость перевозки - 450 000 рублей, указаны сведения о грузе - лоток пластиковый, до 20 тонн, объемом 82 куб. м., сведения о водителе - ФИО6 (паспорт 6005 708509, вод. удостоверение 6101 492851); сведения о транспортном средстве: тягач VOLVO <***> прицеп <***>. Заявка не содержит сведений о грузоотправителе, грузополучателе, стоимость груза не определена.

Иные документы между истцом и ответчиком не составлялись.

Согласно пункту 1.3 Договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключать с ними от своего имени договоры перевозки или транспортной экспедиции.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 13.09.2016 между ответчиком ООО «ТитанТранс Плюс» и третьим лицом ООО «Камаз-Центр» был заключен Договор № 205 на перевозку груза. На основании указанного Договора № 205 между сторонами согласована Заявка № 395 от 16.09.2017 г., по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку груза (лоток пластиковый) на аналогичных условиях: даты и времени погрузки -19.09.2016, даты и времени разгрузки - 05.10.16, адреса погрузки - Б. Лог, Аксайский район, РО, ул. Ленина, 66, адрес разгрузки - г. Белогорск, Амурская обл., ул. Вокзальная, 19, указаны сведения о грузе - вес до 20 тонн, объемом 82 куб. м., сведения о водителе - ФИО6 (паспорт 6005 708509, вод. удостоверение 6101 492851); сведения о транспортном средстве: тягач VOLVO <***> прицеп <***>.

Довод, изложенный в исковом заявление ООО «СПК», о том, что в соответствии с товарной накладной № 81Л от 19.09.2016 г. ответчиком был получен груз в сумме 3 020 703 руб. в количестве 300 погонных метров не соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истцом, не представлена товарно-транспортная накладная, которая относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара от грузоотправителя перевозчику и получение груза от перевозчика грузополучателем.

Грузоотправитель должен представить перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная № 81Л от 19.09.2016 г., оформленная ООО «СПК», согласно которой наименование и количество груза определены как - лоток водоотводной с крышкой Тип 1 код СКМТР 2292990017 (Н=0,75) -300 пог. м, что не соответствует условиям Заявки № 395, где груз определен как - лоток пластиковый, до 20 тонн, 82 куб. м..

Транспортная накладная содержит сведения об ином перевозчике - ООО «ТитанТранс Плюс», ИНН <***>. Фактически указанный ИНН принадлежит ООО «Титантранс», расположенному по адресу Ростовская область, район Мясниковский, х. Ленинаван, д. 1/11, оф. 3.

Согласно Договору № 55 и Заявки № 395 ООО «СПК» в качестве перевозчика определено иное лицо - ООО «ТитанТранс Плюс», ИНН <***>

Также не соответствуют сведения о количестве груза принятого к перевозке по ТрН 81 Л, указанному в Заявке № 395. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального дорожного агентства Министерства транспорта - лоток водоотводной с крышкой Тип 1 код СКТМР 2292990017 (Н=0,75) должен соответствовать техническим условиям СТО-95067484-02-2014 (размещен на сайте www.tehnoplastr.aaanet.ru). Согласно Приложению Е к СТО-95067484-02-2014 размеры заявленного лотка составляют длина 0,959 м, ширина 0,402 м , высота 0,86 м. При определении расчетным путем объем одного лотка составляет 0,32990 куб.м. С учетом их метровой длины (0,959 м), ООО «СПК» было передано к перевозке 300 штук лотков. Следовательно, объем партии товара, переданного по транспортной накладной составляет 98,97 куб.м, что значительно (на 21%) отличается от объема согласованного в Заявке № 395 (82 куб.м.).

Представленная истцом товарная накладная № 81Л от 19.09.2016 оформлена ненадлежащим образом, а именно в части граф о получении товара грузополучателем, не содержит информации о подписи товарной накладной ответчиком или его уполномоченным представителем, не имеет печати грузополучателя.

Как следует из содержания товарной накладной ТОРГ-12, в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной.

В товарной накладной представленной ООО «СПК», сведения о номере и дате транспортной накладной отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 «Устава автомобильного транспорта» при приеме груза к перевозке водитель перевозчика обязан предъявить грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

При не предъявлении водителем таких документов грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора грузовой перевозки (подп. «в» п. 29 Правил перевозки грузов № 272). Кроме того, грузоотправитель должен удостовериться в полномочиях водителя на прием груза к перевозке. Полномочия водителя, в том числе не являющегося работником перевозчика должны быть подтверждены доверенностью, удостоверяющей, что водитель действует от имени перевозчика.

Истцом ООО «СПК» вышеуказанные документы, а именно: путевой лист, документ удостоверяющий личность водителя ФИО6 и его доверенность, выданная ООО «ТитанТранс Плюс», не представлены.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму ущерба.

ООО «ТитанТранс Плюс» исковые требования не признает, считает что груз передан ненадлежащему перевозчику, неустановленному лицу; истец не представил доверенности на получение водителем груза и документ, удостоверяющий личность водителя, путевой лист, товарно-транспортную накладную, подтверждающую передачу товара от грузоотправителя перевозчику оформленную на основании согласованной заявки; представленная истцом товарная накладная № 81Л от 19.09.2016 не подписана ответчиком или его уполномоченным представителем, не имеет сведения о номере и дате транспортной накладной.

В условиях отсутствия доказательств принятия ответчиком ООО «ТитанТранс Плюс» к перевозке спорного груза, ответственность за утрату груза не может быть возложена на ответчика, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что является собственником товара, перевозимого по товарной накладной № 81Л от 19.09.2016 и приобрел перевозимые лотки водоотводные у ООО «Технопласт», однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на утраченный товар.

ООО «СПК» представило в материалы дела Договор поставки № 11/06Т от 11.06.10 г., без Спецификаций и Дополнительного соглашения № 1, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. Договор поставки № 11/06Т от 11.06.10 г. является рамочным договором, поставка осуществляется на основании спецификации, где устанавливаются характеристики продукции, условия поставки и оплаты. До настоящего времени Истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения рамочного договора поставки № 11/06Т от 11.06.10 г.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права на утраченный товар.

В процессе рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, стаж работы экспертом и стаж осуществления экспертной деятельности более 14 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли ГОСТ 12.1.044, ГОСТ 30402 лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 Н=0,75?

- определить рыночную стоимость товара – лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 Н=0,75 в количестве 300 погонных метров, по состоянию на дату погрузки?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

13.07.2017 от эксперта в суд поступило экспертное заключение № 96/17 от 13.07.2017.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу дать ответ на вопрос соответствует ли ГОСТ 12.1.044, ГОСТ 30402 лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 Н=0,75 не представляется возможным.

По второму вопросу - рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 021 780 руб.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, в том числе договором № 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 22.08.2016, заявкой № 395 от 16.09.2016, транспортной накладной № 81 Л от 19.09.2016, товарной накладной № 81Л от 19.09.2016.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлено пожарно-техническое заключение о причине пожара, произошедшего 26.09.2016 по адресу: <...>. Согласно которого причиной пожара является умышленное уничтожение имущества путем поджога.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Согласно п. 6 ст. 7 данного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе проведения экспертизы экспертом оценил стоимость сгоревших лотков - 3 021 780 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт возгорания принадлежащего истцу лотков по вине ответчика и доказанным размер убытков, причиненных истцу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежат взысканию убытки составляющие стоимость груза в размере 3 020 703 руб.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, по сформулированным ответчиком вопросам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сформулированные вопросы для постановки перед экспертами не повлекут тех последствий, которые сторонам необходимы для доказывания обстоятельств дела относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, назначение повторной, дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае суду было достаточно установить стоимость сгоревших лотков.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Как уже было отмечено, судебной экспертизой N 96/17 от 13.07.2017.сделаны выводы, что стоимость объекта оценки составляет 3 021 780 руб.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства оплаты денежных средств в сумме 3 020 703 руб. (с учетом исковых требований).

В материалы дела истцом представлено письмо ОАО «РЖД», из содержания которого следует, что необязательно соответствие утраченного ответчиком груза ГОСТ 2.1.044-89, ГОСТ 30402-96.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отказывает.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получении копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа на лицо, не предоставившее дополнительные документы и не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о наложении штрафа на «СПК» не было рассмотрено в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях ООО «СПК» действий препятствующих рассмотрению спора по существу, либо его недобросовестность.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу статьи 66 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает, что в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ ответчиком не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами и невозможность их получения иным образом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертиз отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о наложении штрафа на ООО «СПК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 3 020 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 103,52 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Н.