Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А44-4764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А44-4764/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 23.06.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 19.11.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 28.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Определением от 02.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», адрес: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на 429 979 руб. 36 коп. вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 заявление Компании удовлетворено частично, суд уменьшил сумму фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества, до 407 500 руб.; взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 189 772 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 12.12.2019, в удовлетворении заявления Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, каким образом взыскание с него убытков влияет на права и интересы Компании.

ФИО1 считает необоснованными выводы судов о снижении суммы вознаграждения ввиду отсутствия фактов признания его действий незаконными.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся внешним управляющим Общества в период с 16.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры внешнего управления) по 26.12.2016.

Вступившим в законную силу определением от 21.12.2017 по настоящему делу признаны незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении предписания Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области от 11.11.2015 № ЛК-1184-15, и необоснованным расходование денежных средств должника в общей сумме 234 448 руб. 40 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Система город» в период с 15.12.2016 по 21.12.2016; кроме того, суд взыскал с ФИО1 434 448 руб. 40 коп. в возмещение причиненных должнику убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения за период осуществления ФИО1 обязанностей внешнего управляющего Обществом до 429 979 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 исходя из подтвержденного судебным актом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и удовлетворил требование Компании частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 19.08.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суды двух инстанций, оценив установленные судебным актом от 21.12.2017 обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО1

Поскольку судами установлено, что немотивированное бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего привело к необоснованному расходованию денежных средств, и данные обстоятельства считаются установленными на основании статьи 69 АПК РФ и не доказываются вновь, суды обоснованно уменьшили ему сумму вознаграждения до 407 500 руб. и взыскали с ФИО1 189 772 руб. 73 коп.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Несогласие ФИО1 с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян