Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-37371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37371/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Металло производственное изделие плюс" (194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт 2-й Муринский, д. 34, к. 1, литера б, помещ. 33-н, офис 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПММ-Надежда" (194156, <...>, к.12с, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от ответчика              ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металло производственное изделие плюс" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ПММ-Надежда" (далее – Общество) о взыскании 253 651 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 12 576 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 19.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 20.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных издержек.

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и указывая на наличие задолженности Компании перед Обществом.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Компании 112 022 руб. 75 коп. задолженности по договору от 21.11.2023 № 2/11-23, 18 860 руб. 70 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.06.2024, а также 60 880 руб. 71 коп. судебных издержек.

Компания возражает относительно удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Договор прекратил свое действие и основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, возражал относительного удовлетворения встречного иска; представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве, а также просил удовлетворить встречный иск.

Судом установлено, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» и Обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2014 № 07/115-и, в рамках которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в главном корпусе II очереди по адресу: <...>, лит. Б.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор 21.11.2023 № 2/11-23 (далее – Договор субаренды), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в главном корпусе II очереди (бывшие помещения электрофильтров II очереди) площадью 243,75 кв.м.: на первом этаже - 199,55 кв.м., на втором этаже - 44,2 кв.м.), по адресу: <...>, лит. Б (пункт 1.1 Договора субаренды).

В силу пункта 3.2 Договора субаренды объем потребленной электрической энергии оплачивается по ценам АО "ПСК", с учетом договора заключенного между ООО "ПММ-Надежда" и АО "ПСК", на основании расчета фактического потребления и оплачивается, в размере 30% от стоимости фактически потребленного объема за второй предыдущий месяц до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца, в размере 40% от стоимости фактически потребленного объема за второй предыдущий месяц до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом поступивших сумм авансовых платежей, поступивших в счет оплаты за оплачиваемый месяц производиться до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учет потребленной истцом по  Договору субаренды  электроэнергии   осуществляется в соответствии с показаниями  прибора  учета № 21736813-14г. и 21736728, о чем свидетельствуют: акт от 29.02.2024 осмотра приборов учета электроэнергии    комиссией  Выборгской ТЭЦ (пункт 1), акт от 05.03.2024                                 АО «Петербургская сбытовая компания» (с которой у Общества заключен договор энергоснабжения  № 00198 от 01.01.2007), которым установлено, что расчетный учет организован и опломбирован АО «ПСК» (п. 4),  Компания, имеющая договор субаренды с  Обществом осуществляет энергоснабжение (п.п. 3 п. 1 акта ) через ТЦ №№ 1,3, учет потребления по которым  ведется приборами учета 21736813 и 21736798(п. 2 акта, таблица); отчеты  Общества.

В ноябре 2023 года   по узлу учета 21736813 потреблено  7 950 кв.ч , по узлу учета  21736798 - 4 880 кв.ч – всего 12 830 кв.ч, что  исходя из стоимости  за 1 кв.ч  7,28 руб. (расчет ответчика за ноябрь 2023 г.) составляет  93 402,04 руб. 

            При этом , потребление электроэнергии, а следовательно и обязанность оплаты ее стоимости  осуществлялось  истцом с 22.11.2023 г. (дата заключения Договора и приема помещений по акту приема передачи) – т.е. в течение 9 дней из 30 дней в ноябре 2023 г., то есть  истец потребил 30 % от объема потребленной по приборам учета электроэнергии в ноябре 2023 г.

            Таким образом, стоимость электроэнергии, подлежащей оплате истцом в соответствии с п. 3.2 Договора составляет 93 402,4 руб.  /100х30=28 020,72 руб.

Между тем, согласно счета № 100 от 13.12.2023 Обществом  выставлено   к оплате, а Компанией 19.12.2023 оплачено  184 853 руб. 76 коп. (выписка  Компании   по счету и платежные поручения прилагаются).

Компания указала, что за ноябрь 2023 года имеется переплата (неосновательное обогащение) в пользу ответчика 156 833 руб. 04 коп. (184 853,76 руб.- 28 020,72 руб.) за электроэнергию с 19.12.2023 г. (дата зачисления переплаты на счет ответчика).

В  декабре  2023 года   по узлу учета 21736813 потреблено   9 390 кв.ч, по узлу учета  21736798 -  6 480 кв.ч – всего  15 870 кв.ч , что  исходя из стоимости  за 1 кв.ч                    6,71 руб. (расчет ответчика за  декабрь  2023 года) составляет 106 487,7 руб.,  что подлежало оплате  в соответствии с пунктом 3.2 Договора.       

Между тем, согласно счета №  4 от 17.01.2024 ответчиком  выставлено   к оплате, а истцом  19.01.2024 оплачено   203 306,29 руб.  (выписка  истца   по счету и платежные поручения прилагаются) .

Компания указала, что за декабрь 2023 года имеется переплата  в пользу ответчика  96 818,59 руб.  (203 306,29 руб.  - 106 487,7 руб.) за электроэнергию  с 19.01.2024.

Ответчиком Компании направлено уведомление от 14.02.2024 о расторжении Договора субаренды с 15.03.2024.

С учетом прекращения Договора с 15.03.2024, как указала Компания, у Общества имеется  необоснованное приобретение суммы 253 651 руб. 63 коп. (156 833,04 руб. + 96 818,59 руб.), не покрытой встречным исполнением со стороны Ответчика и не имеющая договорных оснований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на то, что арендуемые помещения не были освобождены Компанией, обратился к Компании со встречным иском о взыскании арендной платы за период с 01.12.2023 по 02.05.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указало, что Компания неоднократно уклонялась от сдачи спорного помещения.

Однако данные доводы опровергаются актом приема-передачи, составленным Компанией в одностороннем порядке. В данном акте указано, что 18.03.2024 генеральный директор Общества ФИО3 на объект явился, «акт не подписал, причин не сообщил, сам акт не принял».

При этом ФИО3 составил акт от 18.03.2024, в котором указано, что помещения, переданные Компании в субаренду, не освобождены от размещенного Компанией оборудования, требуется косметический ремонт. Генеральный директор ООО «МПИ Плюс» ФИО4 от подписи отказался.

Обществом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии оборудования в помещениях, переданных в Субаренду.

Однако в судебном заседании представитель Компании указал, что ООО «МПИ Плюс» в данном здании занимало не только помещения, арендуемые у Общества, но и соседние помещения в данном здании, арендуемые у ПАО «ТГК №1».

Компанией составлены акты от 15.03.2024, в котором указано, что помещения освобождены, представитель Общества не явился для приема помещения, за период с 19.03.2024 по 27.04.2024 о неявке представителя Общества для приема помещений.

02.05.2024 Обществом составлен акт об изъятии помещений, в данном акте не было зафиксировано наличие в помещениях какого-либо оборудования Компании. Замечания, указанные в данном акте, не были устранены Обществом при передаче имущества арендодателю, что следует из акта от 02.05.2024 осмотра помещения №1, т.е. обнаруженные недостатки не помешали передаче помещений ПАО «ТГК №1».

Отметка на данном акте «с замечаниями согласен, обязуюсь устранить Зеликсон» не имеет правового значения, поскольку из содержания данного акта не следует, что при осмотре помещения присутствовал представитель ООО «МПИ Плюс».

При этом Компания не опровергала, что данные помещения нужны ей для дальнейшей работы, в связи с чем и был заключен договор аренды указанных помещений напрямую с ПАО «ТГК №1».

Суд, оценив представленные в дело доказательства, находит несостоятельными доводы Общества о продолжении действия Договора и о фактическом пользовании Компанией, сданными по Договору помещениями после 15.03.2024.

Обществом не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми его представителем не был подписан акт приема-передачи помещений, не были отражены замечания к передаваемым помещениям.

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Общества от приема помещений.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Факт оплаты Компанией стоимости потребленной электрической энергии в размере, превышающем фактическое потребление, подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

При таких оснований требования Компании подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                      120 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором от 29.03.2024 № 29-03-24, дополнительным соглашением от 26.06.2024 №1, расходными кассовыми ордерами от 29.03.2024, от 22.07.2024.

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлены.

Заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и разумной, ввиду чего подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения дела оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в пользу Общества судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПММ-Надежда" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металло производственное изделие плюс" 253 651 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,                   12 576 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 19.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 253 651 руб. 63 коп. с 20.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 8 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                           120 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.