Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-233669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-233669/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу №А40-233669/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп»

об обязании представить документы, касающиеся деятельности общества, о присуждении астрента

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Термомеханика»



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» представить документы, касающиеся деятельности общества, о присуждении астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-233669/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требования, вопреки выводов судов конкретизированы, направлены на получение информации об общества об исполнении судебного акта по делу А40-209668/20.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021г по делу № А40-209668/2020 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО3 от имени общества ООО «Газ Инжиниринг Групп» с ООО «Термомеханика» договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, как сделка с заинтересованностью.

07.10.2022г. истец, реализуя право участника ООО «Газ Инжиниринг Групп», обратился в общество с требованием о предоставлении информации и документов, подтверждающих возврат указанного автомобиля и возврат денежных средств (стоимости автомобиля) в размере 401 000 руб.

Вместе с тем, данные документы не представлены Обществом в адрес истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от предоставления запрашиваемых истцом документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие конкретизации документов и на невозможность установить наличие запрашиваемых документов у Общества как таковых, при том, что решением суда по делу№ А40-209668/2020 сделка признана недействительной декларативно, без применения последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что фактически требования заявлены в отношении получения информации об исполнении судебного акта, установив, что между сторонами имеются многочисленные возбужденные судебные дела о передаче истцу корпоративных документов Общества за периоды, в том числе, 2020-2021, подпадающие под период возникшего спора о признании сделки недействительной и истцом не оспорено, что Обществом в его адрес представлены бухгалтерские и финансовые документы, в том числе, выписки по расчетным счетам организации, в том числе, за периоды с 2019- 2022 гг., из которых имеется возможность отследить движение денежных средств по возврату транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А40-233669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева