Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А75-20177/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20177/2017
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 102 287,29 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2018, ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 07-23/120,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – истец, ООО «Крафт Памп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 6 494 452,62 руб., в том числе                     2 102 287,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2014 № 12-07-05/14, 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности, 1 357 734,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» о взыскании 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности, 1 357 734,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» о взыскании 2 102 287,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2014 № 12-07-05/14.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 851 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что из-за неправильного толкования условий договора истцом произведен неверный расчет процентов, зачет взаимных требований проведен некорректно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а также заключение эксперта № 18-05-100.

Суд не принимает данное заключение как мнение специалиста, а оценивает его как объяснения лица, участвующего в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-07-05/14, по условиям которого стороны совместно выполняют работы по оказанию комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок и наземного оборудования в ЦДНГ № 2 и ЦДНГ № 5 АО «Самотрлорнефтегаз».

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в период с «01» апреля 2014 года по «31» марта 2015 г. работы по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 283 494 559,04 руб. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 334 523 579,67 руб. Стоимость услуг подрядчика определяется как 44% от стоимости услуг по договору между ООО «Алмаз» (ИНН <***>) и ОАО «СНГ» (п. 2.1 – 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает за фактически выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в размере 90 % от суммы выполненных работ, согласно предъявленных счетов-фактур в течение 15 календарных дней. Оставшиеся 10% от суммы в течение 90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отчет срока оплаты за фактически выполненные работы производится заказчиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных подрядчиком оригиналов счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением сводного реестра, дефектных ведомостей.  

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по договору (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,                 ООО «Крафт Памп» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает за фактически выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в размере 90 % от суммы выполненных работ, согласно предъявленных счетов-фактур в течение 15 календарных дней.

Из указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что моментом получения счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается дата составления акта. В данном случае обязательства по оплате наступили с момента принятия оказанных услуг (за фактически выполненные работы), а не с момента получения оригинала счета-фактуры.

Условие договора об оплате выполненных работ на основании счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ в установленный договором срок (в течение 15 календарных дней) при не выставлении подрядчиком указанных документов и не предоставляет отсрочку уплаты до их предъявления.

 Факт получения оригиналов счетов-фактур ответчик не отрицает.

Акты выполненных работ по договору № 12-07-05/14 подписаны ответчиком.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2.4 договора, течение срока оплаты 90% стоимости выполненных работ началось не с даты получения ответчиком оригиналов счетов-фактур, а с даты подписания актов выполненных работ.

Расчет сроков оплаты 10% истец произвел исходя из даты получения ответчиком счетов-фактур. Исходя из указанного расчета, просрочка оплаты 10% отсутствует.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на неправильное зачисление истцом перечисленных по платежным поручениям денежных средств является несостоятельной, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на несколько счетов-фактур, при этом не указана какая сумма подлежит оплате и по какому счету-фактуре.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 111 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 31 511 руб.

Истец по платежному поручению от 08.11.2017 № 1343 уплатил государственную пошлину в размере 55 472 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 961 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» 1 851 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» из федерального бюджета  23 961 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 № 1343.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова