Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-216588/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.06.2020



Дело № А40-216588/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2019 №1-12-197/19,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тондер»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы

«Музейно-выставочное объединение «Манеж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тондер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тондер» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 884 467 рублей 95 копеек - задолженности по оплате постоянной части аренды, 759 447 рублей - неустойки за просрочку оплаты постоянной части аренды, 52 775 рублей 82 копейки - неустойки за просрочку оплаты переменной части арендных платежей, расторжении договора и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что им своевременно и заблаговременно до вынесения определения через суд первой инстанции были поданы дополнения и доказательства уплаты госпошлины, и основанйя для возврата апелляционной жалобы не имелось. Кроме того, суд должен был в отсутствие информации об устранения недостатков, установить срок для их устранения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Поскольку заявителем на дату совершения процессуального действия - подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы с соответствующей датой к апелляционной жалобе не приложены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловной обязанности апелляционного суда по оставлению апелляционной жалобы без движения в подобной ситуации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, что на дату вынесения обжалуемого определения у суда имелись документы, на которые ссылается заявитель, материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии обжалуемого определения апелляционным судом соблюдены нормы процессуального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в кассационной жалобе не приведено и судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-216588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова


Судьи:Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский