Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-105552/2017

1118/2018-281564(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105552/2017
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии: от истца: представитель Иванова Ю.В. по доверенности от 18.08.2017г. от ответчика: представитель Титова А.Д. по доверенности от 01.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13409/2018) ООО "Электротрансмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. по делу № А56-105552/2017(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика"

к ООО "Электротрансмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее – ответчик) задолженности по займу в размере 5 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 350 957,72 руб.

В арбитражный суд 05.04.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» от ООО «Электротрансмонтаж» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» задолженность по договорам подряда № 01/05-ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от 19.06.2015 в размере 26 600 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. встречное исковое возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электротрансмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования, как первоначального, так и встречного исков действительно вытекают из разных договоров, однако требования обоих являются денежными, в связи с чем, встречное исковое направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, то предмет искового заявления ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие – Интелектуальная Электроэнергетика» является взыскание с ООО «Электротрансмонтаж» задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом рассмотрения встречного искового заявления ООО «Электротрансмонтаж» является взыскание с ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие – Интелектуальная Электроэнергетика» задолженности по договорам подряда № 01/05- ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от 19.06.2015 в размере 26 600 000 рублей.

Рассмотрев поступивший встречный иск, суд первой инстанции установил, что требования по встречному иску заявлены по другим договорам, не связанным с первоначальным иском, в связи с чем встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как отметил, суд первой инстанции, судебное заседание 02.03.2018 по настоящему делу было отложено по ходатайству Ответчика на 06.04.2018. При этом Ответчиком только 05.04.2018 в 19:37 через систему «Мой арбитр» подан встречный иск, что привело к объявлению перерыва в судебном заседании 06.04.2018.


Данное поведение Ответчика правомерно расценено судом, как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права ответчика на судебную защиту, поскольку встречный иск содержит самостоятельное материально-правовое требование, и ответчик не лишен права для предъявления самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. по делу № А56-105552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова