Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-121362/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121362/2022
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФ. 712, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатронэл»  о взыскании 228 913 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Определением от 30.08.2023  суд заменил ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "САТРОНЭЛ" на Банк ВТБ (ПАО) г. Москва (191144, <...> литер А).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 228 913 руб.  неосновательного обогащения, 26 008 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. по 22.11.2023, 7 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2023 г. суд приостановил производство по делу №А56-121362/2022 до вступления в законную силу финального судебного акта по делу № А56-94448/2022.

Определением от 10.04.2024 суд возобновил производство по делу.

В суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ проступило заявление об уточнении  исковых требований, в которых истец просил:  

обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) перечислить с расчетного счета № №<***> открытый в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН: <***>) №40702810600000057357 открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва (БИК 044525823, к/сч 30101810200000000823) денежные средства в размере 228 913 руб.

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЛЕГИОН» 46 677 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. по 19.06.2024 г.

В судебном заседании 19.06.2024 истец в части взыскания 46 677 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. по 19.06.2024 г. отказался от требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 года между ООО «ЛЕГИОН» (Покупатель) и ООО «САТРОНЭЛ» (Поставщик) заключен Договор поставки №23268 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать материальные ценности (Товар) на условиях, определенных Договором и Спецификациями, оформленными в соответствии с Приложением №1 к Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно Спецификации №1 к Договору поставки №23268, составленной и подписанной сторонами 08.08.2022 г. ООО «САТРОНЭЛ» обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты ООО «ЛЕГИОН» 100% предоплаты поставить товар.

08.08.2022 г. от ООО «САТРОНЭЛ» поступил счет №00506А на внесение предоплаты по Договору на сумму 228 913 руб., в-том числе НДС 38 152,17 руб.

08.08.2022 г. ООО «ЛЕГИОН» произвело оплату счета и перечислило 228 913 руб., в том числе НДС 38 152,17 руб. на расчетный счет ООО «САТРОНЭЛ», указанный в счете на оплату, что подтверждается платежным поручением №1837 от 08.08.2022 г.

ООО «ЛЕГИОН» исполнило обязательства, указанные в Договоре.

Однако до настоящего времени ООО «САТРОНЭЛ» не поставило оплаченный товар ООО «ЛЕГИОН».

Требование  истца произвести поставку оплаченного товара, либо произвести возврат полученных денежных средств в размере 228 913  руб. направленное ответчику 28.09.2022 года и полученное 06.10.2022 года ответчик не исполнил.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с и. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно и. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (поди. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела №А56-94448/2023 судом было установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело №А56-98505/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» к ООО «САТРОНЭЛ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 206 863 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 2 261,70 руб., где Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94448/2023 принял решение признать незаключенным договор банковского счета, на основании которого в Банке ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) открыт обществу с ограниченной ответственностью «САТРОНЭЛ» (ИНН: <***>) расчетный счет №<***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 года по делу №А56-98505/2022 установлено, что расчетный счет №<***> в Банке ВТБ (ПАО) был открыт неустановленным лицом, представившим поддельные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд установил, что ООО «САТРОНЭЛ» (ИНН: <***>) и Банк ВТБ (ПАО) договор об открытии банковского счета не заключали, поскольку заявление на открытие расчетного счета подписано от имени ООО «САТРОНЭЛ» неустановленным лицом.

Таким образом, спорный договор банковского счета признан незаключенным.

Как было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел №А56-98505/2022 и №А56-94448/2023 ООО «САТРОНЭЛ» (ИНН: <***>) не имеет отношения к спорному расчетному счету №<***> открытому в Банке ВТБ (ПАО).

По заявлению ООО «САТРОНЭЛ» (ИНН: <***>) от 08 августа 2022 года спорный расчетный счет был заблокирован и закрыт, при закрытии расчетного счета остаток денежных средств на счету составил 1 563 490 руб. 04 коп.

Таким образом, у неустановленных лиц доступа к расчетному счету №<***> открытому в Банке ВТБ (ПАО) нет, ООО «САТРОНЭЛ» доказало, что не имеет отношения к этому счету и распоряжаться им не вправе и единственным лицом, которое может совершить какие-либо действия с денежными средствами оставшимися на спорном расчетном счету является Банк ВТ (ПАО).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению и денежные средства, внесенные Оществом на спорный счет, подлежат возврату.

Отказ от части иска подлежит принятию и производство по делу в данной части следует прекратить (ст. 150 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересы ООО «ЛЕГИОН» представлял начальник юридического отдела ФИО2. Местом работы ФИО2 является Обособленное подразделение в г. Орле, расположенное по адресу: <...> (Уведомление об открытии обособленного подразделения, Приказ о приеме на работу ФИО2 прилагаем). Расходы на проезд представителя ФИО2 для представления интересов ООО «ЛЕГИОН» в ходе рассмотрения дела составили 60 048,30 рублей (приказы о направлении работника в командировку, расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств на покупку билетов, билеты и кассовые чеки, подтверждающие оплату билетов).

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела составили 67 626,30 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» от иска в части взыскания 46 677 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. по 19.06.2024 г.

Производство в данной части прекратить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) перечислить с расчетного счета № №<***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН: <***>) №40702810600000057357 открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва (БИК 044525823, к/сч 30101810200000000823) денежные средства в размере 228 913 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» 67 626 руб. судебных расходов, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» из федерального бюджета 1 578 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.