Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-47898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47898/2022
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузотрафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2022, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Транспортная компания «Грузотрафик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-



коммерческая фирма «Бурсталь» о расторжении договора поставки № 94/19 от 17.09.2019, взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 94/19 от 17.09.2019, заключенному между ООО ТК «Грузотрафик» и ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ» в размере 1997210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311090 руб. 81 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бурсталь» (поставщик) и ООО ТК «Грузотрафик» (покупатель) заключен договор поставки № 94/19 от 17.09.2019.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бурсталь» выставило ООО ТК «Грузотрафик» счет на оплату № 136 от 18.09.2019 на общую сумму 1994070 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 6810 от 20.09.2019 ООО ТК «Грузотрафик» перечислило ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бурсталь» 1994070 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за запчасти и оборудование по счету 136 от 18.09.2019», платежным поручением № 12 от 30.09.2019 ООО ТК «Грузотрафик» перечислило ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бурсталь» 12220 руб. 99 коп.

Платежным поручением № 649 от 23.07.2020 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бурсталь» возвратило ООО ТК «Грузотрафик» 9080 руб. 00 коп.

Как указывает истец, оплаченный им товар, ответчиком не поставлен.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в переписке посредством электронной почты, использовавшейся сторонами при согласовании условий договора поставки, истцом указано лицо, уполномоченное на получение товара от поставщика.

Ответчик так же указывает, что по результатам обмена актами сверки взаимных расчетов 28.01.2020 и 30.01.2020 у ответчика имелась задолженность перед истцом в общем размере 9080 руб. 00 коп., которая была погашена платежным поручением № 649 от 23.07.2020..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение



его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает ответчик из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35674/2020 по иску ООО ПК «Спецатомсервис» к ООО Транспортная компания «Грузотрафик» и встречному иску ООО Транспортная компания «Грузотрафик» к ООО ПК «Спецатомсервис» следует, что при рассмотрении данного дела, ООО Транспортная компания «Грузотрафик» ссылалось на получение ФИО5 у ООО «ПКФ «Бурсталь» материалов и услуг на общую сумму 1997210 руб., приобретенных ООО ТК «Грузотрафик», в подтверждение чего представлена счет-фактура № 135 от 07.10.2019.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3335674/2020 также указано, что третьим лицом ФИО5 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы по УПД № 135 от 07.10.2019 получены им от имени ООО Транспортная компания «Грузотрафик». Полученные по указанной накладной материалы хранились на складе по адресу: <...>, и в последующем были вывезены ООО ТК «Грузотрафик».

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35674/2020 установлено, что

что ТМЦ были получены ФИО5 от поставщика подрядчика (от ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в порядке статьи 718 ГК РФ в целях оказания содействия подрядчику (ООО ТК «Грузотрафик») и соблюдения сроков выполнения работ. Рассматриваемая поставка материалов для ООО ТК «Грузотрафик» была произведена транспортом его контрагента (ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в г. Красноярск. Поскольку, ООО ТК «Грузотрафик» не смогло обеспечить принятие товара от своего поставщика (ООО «ПКФ «БУРСТАЛЬ») в г. Красноярске, то товар был принят на временное хранение ФИО5

Однако впоследствии вышеуказанные ТМЦ были переданы ФИО5 ответчику (ООО ТК «Грузотрафик»), который самостоятельно осуществил доставку ТМЦ из г.Красноярска на промплощадку ООО ПК «СпецАтомСервис» (12 км. от ЗАТО Железногорск в сторону деревни Атаманово Красноярского края). Данный факт подтверждается УПД № 135 от



07.10.2019, подписанным со стороны ООО ТК «Грузотрафик», договором- заявкой № 04 от 20.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом и спецификацией к нему (имеются в материалах дела – приложены ответчиком к отзыву № 2), а также на стр. 11 отзыва № 2, в котором ответчик прямо указывает, что данные материалы на объект завозил водитель ООО ТК «Грузотрафик» ФИО6

Дополнительно необходимо отметить, что в УПД № 135 от 07.10.2019 покупателем и грузополучателем указано ООО ТК «Грузотрафик», а работы по договору на бурение скважин № б/н от 29.08.2019 должны были производиться ООО ТК «Грузотрафик» с использованием этого материала. Указанные факты также свидетельствуют о невозможности принятия со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» указанных ТМЦ к учету.

Таким образом, ФИО5 осуществлял лишь временное хранение спорных ТМЦ, которые по итогу были приняты со стороны ООО ТК «Грузотрафик».

В силу ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35674/2020 установлено что ООО ТК «Грузотрафик» получило поставленный ООО «ПКФ «Бурсталь» товар суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная



жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00



Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич