Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А34-5421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5421/2022
г. Курган
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2021, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» (далее – истец, ООО «МЕГАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВСП» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД ВСП»), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки № 69 от 13.05.2019 в размере 1 937 551 руб. 44 коп; процентов за пользование денежными средствами по договору поставки № 69 от 13.05.2019 за период с 17.09.2021 по 29.03.2022 в размере 99 456 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов согласно действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период от суммы 1 937 551 руб. 44 коп. за каждый день, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки по договору поставки № 69 от 13.05.2019 за период с 17.09.2021 по 29.03.2022 в размере 732 487 руб. 94 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 847 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки № 69 от 13.05.2019.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком, участвующими в деле в предварительное судебное заседание явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалы дела содержат отзыв ответчика от 23.05.2022 (л.д. 10). Общество указывает, что не отказывается от исполнения обязательств, при улучшении финансовой ситуации задолженность перед ООО «Мегатек» будет погашена в рабочем режиме или в рамках судебных актов. В связи с тяжелым финансовым положением, вызванным внешними обстоятельствами непреодолимой силы просит суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, отказать истцу в части требований – процентов по договору поставки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Общество считает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью и отсутствием допустимых доказательств, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаТек» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ВСП» (Покупатель) заключен договор поставки № 69 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, а ответчик, в свою очередь принял обязанность по оплате поставленного товара в установленные сроки (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции по Спецификации дополнительно уточняется на основании письменных заявок Покупателя.

Покупатель направляет Поставщику Заявку на поставку товара посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара (пункт 2.1).

Цены включают в себя НДС (18%) и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и не могут изменяться в одностороннем порядке (пункт 2.2).

Покупатель производит оплату товара в соответствии с выставленными счетами путём перечисления платёжным поручением денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком на следующих условиях: но факту поставки продукции на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.3).

По согласованию сторон допускаются иные формы оплаты (пункт 2.5). Цена на товар, по которому произведена предоплата, изменению не подлежит (пункт 2.6). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.7).

Стороны согласовали, что сроки поставки товара указываются в спецификациях (пункт 3.1).

12.07.2021 сторонами согласована и подписана спецификация № 38, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 010 029 руб. 92 коп.

Стороны согласовали: условия оплаты – течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2 спецификации); условия поставки - склад Поставщика, адрес: <...> (пункт 3 спецификации); срок изготовления товара - в течение 15-20 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации. При этом за Поставщиком остается право досрочной поставки товара (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 5 Спецификация № 38 вступает в силу с даты ее подписания и является неотъемлемой частью Договора № 69 от 13.05.2019.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция на общую сумму 2 044 457 руб. 52 коп. по товарным накладным: № 645 от 17.08.2021, № 824 от 04.10.2021, № 825 от 04.10.2021, № 826 от 04.10.2021, № 827 от 04.10.2021, № 828 от 04.10.2021, № 829 от 04.10.2021, № 830 от 04.10.2021, № 831 от 04.10.2021, № 832 от 04.10.2021.

Товар был передан ответчику и принят им без замечаний и возражений о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в указанных товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификации, акте о приеме–передаче рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Ответчиком, до обращения истца в арбитражный суд, произведена частичная оплата задолженности.

Несмотря на ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара истцом, ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком (на дату вынесения решения) в размере 732 487 руб. 94 коп.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом поставка товара в адрес ответчика осуществлена на общую сумму 2 044 457 руб. 52 коп. по товарным накладным: № 645 от 17.08.2021, № 824 от 04.10.2021, № 825 от 04.10.2021, № 826 от 04.10.2021, № 827 от 04.10.2021, № 828 от 04.10.2021, № 829 от 04.10.2021, № 830 от 04.10.2021, № 831 от 04.10.2021, № 832 от 04.10.2021, без замечаний и возражений о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в указанных товарных накладных. Так же ответчиком произведена частичная оплата полученного по указанным товарным накладным товара в сумме 106 906 руб. 08 коп.

Таким образом, исследовав представленные в материалы настоящего дела, письменные доказательства суд приходит к выводу о подтверждении представленными в материалы настоящего дела доказательствами факта поставки груза истцом в адрес ответчика.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие не исполненных обязательств перед истцом, сообщает, что при улучшении финансовой ситуации задолженность перед ООО «Мегатек» будет погашена в рабочем режиме или в рамках судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке подтвержден и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 937 551 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлены к взысканию пени на основании пункта 5.3 договора.

Так пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 17.09.2021 по 29.03.2022 по указанным выше товарным накладным с учетом частичной оплаты задолженности составляет 732 487 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил.

Вместе с тем, ответчиком, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении ее размера, путем применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет пени был произведен на основании пункта 5.2, исходя из волеизъявления сторон – 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом не установлено, что размер пени является неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны Поставщика. Таких доказательств ходатайство ответчика (л.д. 10) так же не содержит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении рассматриваемого договора на поставку товара, необходимого ответчику, а также доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки оплаты, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика в приведенной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 732 487 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, заявленные к взысканию пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 456 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов согласно действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период от суммы 1 937 551 руб. 44 коп. за каждый день, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спецификации № 38 от 12.07.2021 стороны согласовали условия оплаты поставленного товара – в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2).

По результатам исследования и оценки условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность ответчика уплачивать проценты за предоставленный коммерческий кредит предусмотрена заключенным сторонами договором.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических яиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты на пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени та просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, что означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, мораторий не распространяется на исковые требования о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами по договору поставки № 69 от 13.05.2019.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается математический расчет процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 456 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов согласно действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период от суммы 1 937 551 руб. 44 коп. за каждый день, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 847 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.03.2022 № 351).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 847 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 937 551 руб. 44 коп.; проценты за период с 17.09.2021 по 29.03.2022 в размере 99 456 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов согласно действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период от суммы 1 937 551 руб. 44 коп. за каждый день, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 17.09.2021 по 29.03.2022 в размере 732 487 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова