Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А15-242/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-242/2019
г. Краснодар
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0541009392, ОГРН 1030502524612), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой» в лице конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А15-242/2019, установил следующее.

АО «Дагэнергоремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Новотэк» о взыскании 317 770 186 рублей 03 копеек стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе для выполнения работ по договору и 58 391 552 рублей 59 копеек задолженности по оплате вознаграждения за генподрядные услуги по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности не подтверждено документально, пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, выполнение работ и частичная оплата подтверждаются актами формы № КС-2 и КС-3. Срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий назначен 23.11.2018, при этом ранее (27.12.2017) в адрес ООО «Новотэк» направлена претензия, которая оставленная без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «ТрансКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504 рубля 86 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу № А15-2463/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу № А15-2463/2016 отменено, в отношении общества введена процедура банкротства. Харитонов М.В. утвержден временным управляющим общества. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу № А15- 2463/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем сообщение опубликовано 15.09.2018.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Джабраилов Ш.Д., о чем 01.12.2019 опубликовано сообщение.

Основанием обращения конкурсного управляющего общества в суд явилось наличие дебиторской задолженности должника – общества.

18 августа 2011 года общество (подрядчик) и ООО СУ «Каспий» (в настоящее время – ООО «Новотэк»; субподрядчик) заключили договор субподряда № 058/11 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнять строительно-монтажные, приемно-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работу в полном объеме, после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, так начальный срок выполнения работ установлен 18.08.2011, конечный срок выполнения работ – 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ объекта составляет 50 млн рублей.

Дополнительным соглашением № 4 к договору, пункт 3.1 изменен в следующей редакции: «Ценой договора является – стоимость строительно-монтажных работ, которая определяется на основании сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к договору) и составляет 1 486 252 544 рубля 53 копейки. Цена договора включает в себя все расходы, в том числе транспортные расходы, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались».

В адрес ООО «Новотэк» направлена претензия от 27.12.2017, в которой общество просит возвратить стоимость товарно-материальных носителей, переданных на давальческой основе в целях выполнения работ по договору в размере 317 770 186 рублей 03 копеек.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты работ предусмотренных пунктом 5.1 договора субподрядчик 24.12.2013 направил в адрес общества уведомление № 287 о расторжении договора субподряда на основании пункта 10.2 договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новотэк» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением 23.01.2019, срок исковой давности по требованию общества начал течь с момента одностороннего отказа субподрядчика от договора (24.12.2013). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о наличии задолженности в процессе анализа хозяйственной деятельности должника ошибочен. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления № 43, суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № А51-25437/2017, от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования удостоверены соответствующими письменными доказательствами, надуман. Вывод судов о том, что наличие задолженности не подтверждено документально соответствует материалам дела. Истец не исполнил определение суда первой инстанции от 25.04.2019 о предоставлении на обозрение подлинных документов и иных доказательств, подтверждающих исковые требования по правилам статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А15-242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина