Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1110/2016
г. Калуга
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.


При участии в заседании:


от заявителя жалобы – ФИО1


от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО3





от иных лиц, участвующих в деле




не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 – решение АС Брянской области от 03.04.2018, паспорт;

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.2018 № 12 сроком до 28.09.2018;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1, г.Карачев Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А09-1110/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) внешний управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3, управляющий) 18.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения 21 единицы техники от 02.07.2015, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть должнику - ИП Глава КФХ ФИО2 21 единицу техники, переданных ему по договору дарения от 02.07.2015, а именно:

1) трактор МТЗ-82.1. 2002 г.в., г/н 0901 ЕУ32, № двигателя 535497:

2) трактор К-701.1990 г.в., г/н <***> № двигателя 11283:

3) трактор МТЗ-82.1. 1999 г.в., г/н <***> № двигатели 449883;

4) трактор Белорус 82.1, 2003 г.в., г/н <***> № двигателя 560734;

5) трактор Белорус 82.1. 2003 г.в., г/н <***> № двигателя 557867;

6) трактор МТЗ-82, 2001 г.в., г/н <***> № двигателя 513853;

7) прицеп 2 ПТС-4.5. 2007 г.в., г/н <***> номер отсутствует;

8) трактор гусеничный ОРТЗ-1 50-Я-01.2005 г.в., г/н <***> № двигателя 50245025:

9) трактор колесный Беларус-82.1.57. 2004 г.в., г/н 371 7Еу32, № двигателя 601392;

10) трактор колесный Беларус-1221, 2005 г.в., г/н 371 8ЕУ32, № двигателя 035357;

11) погрузчик ТО-49. 2005 г.в., г/н <***> № двигателя 661686;

12) комбайн 3/У Джон Дир 9560, 2005 г.в., г/н 3721 ЕУ32, № двигателя РЕ6068Н454137;

13) трактор Беларус - 82.1.57. 2004 г.в., г/н 4866НС32, № двигателя 613925:

14) трактор колесный John Deer 6930. 2010 г.в., г/н 9489EV32, № двигателя CD6068L171914:

15) трактор колесный John Deere 8295R 2011 г.в., г/н <***>. № двигателя RG6090G003092:

16) трактор колесный Беларус-320.4. 2011 г.в., г/н <***> № двигателя 7379719:

17) трактор колесный Беларус-320.4. 2011 г.в., г/н <***> № двигателя 7378985;

18) трактор колесный Беларус-826, 2009 г.в., г/н <***> № двигателя 462414;

19) трактор колесный Беларус-826. 2009 г.в., г/н <***> № двигателя 465829:

20) трактор колесный Беларус-82.1. 2007 г.в., г/н 2521 ЕУ32, № двигателя 255614;

21) трактор Беларус - 82.1.57. 2004 г.в., г/н <***> № двигателя 73677.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 (судья Супроненко В.А.) заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что сельскохозяйственная техника, переданная ему в дар должником, была приобретена ФИО2 на личные средства, в связи с чем данное имущество в соответствии со статьей 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в конкурсную массу. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника имущества на момент заключения оспариваемого договора, а также ни одно из решений судов не вступило в законную силу.

По мнению кассатора, отказ в привлечении Товарищества на Вере «Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)», расположенного по адресу:4-5 Metchell Street, Эдинбург, ЕН6 7BD, Шотландия, Великобритания - залогодержателя спорного имущества по кредитному договору № <***> от 22.03.2013, является неправомерным, влечет нарушение прав залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2015 между ИП Глава КФХ ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность самоходные транспортные средства и прицеп, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора одаряемый принимает в дар от дарителя транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на условиях, согласованных в данном договоре.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что даритель обязуется передать транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в момент подписания настоящего договора.

Одновременно с передачей транспортных средств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, передать одаряемому техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования (пункт 2.1.3 договора).

Транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, передаются без составления акта приема-передачи. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору дарения от 02.07.2015 в списке транспортных средств передаваемых по договору дарения указан 21 трактор.

Ссылаясь на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий имуществом должника ФИО3 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, просила применить последствия его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора дарения должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности. В частности у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом юридических лиц: ФХ «Сапфир» на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015); перед ЗАО «Абсолют Агро» в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-67629/2015); перед ОАО «Росагролизинг» в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции № 2008/ЕГП-324от 11.01.2008 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО «ТЕХНОДОМ» в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 № 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 № 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 № 98 ТД/ДЕ (решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу № А48-2002/2015).

Требования перечисленных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ ФИО2

Наличие задолженности перед ОАО «Росагролизинг» в размере 38 047 194,19 руб. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает вывод судов о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения обоснованным.

Ссылка кассатора на отсутствие вступивших в законную силу решений судов, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Вступившими в законную силу решениями судов лишь подтверждены факты неисполнения должником ранее возникшего обязательства и зафиксирован его размер.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приходится сыном должнику - главе КФХ ФИО2, то есть заинтересованным на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лицом, суды пришли к правомерному выводу, что он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цель причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленная указанной нормой Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет (менее чем за год), предшествующих принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (17.03.2016), с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу, что указанной сделкой был причинен вред правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами в общем порядке, и правомерно признали указанную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды расценили поведение сторон как недобросовестное, совершенное со злоупотребление правом, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу (ст. 10 ГК РФ).

Заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что сельскохозяйственная техника приобретена ФИО2 на личные средства, в связи с чем, данное имущество в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, были исследованы судом апелляционной инстанции, и отклонены как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО2 действовала как индивидуальный предприниматель глава КФХ, что следует из текста договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные самоходные машины (трактора) в количестве 21 штуки приобретались должником для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, которые не были исследованы судами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018, признана недействительной сделка - договор купли–продажи от 30.08.2016 по продаже Главой КФХ ФИО2 Главе КФХ ФИО1 недвижимого имущества, в соответствии с которым, все сделки должника признаны взаимосвязанными и приведшими к утрате должником единого производственного комплекса, предназначенного для переработки и хранения зерна, ремонтной базы для сельскохозяйственной техники, позволяющей осуществлять весь цикл работ при выращивании, переработке и хранении растениеводческой продукции.

Признав недействительным договор купли-продажи транспортных средств, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 вернуть должнику 21 единицу техники.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство о привлечении Товарищества на вере «Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)» - залогодержателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьями 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с чем возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена. Кроме того, исходя из предмета спора и материалов дела, не усматривается, что принятый по спору судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Товарищества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Товарищества на вере «Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)» в качестве третьего лица, дополнительно указал на то, что определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и от 14.11.2017 ФИО1 предлагалось представить документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица - залогодержателя по договору залога транспортных средств № <***>/1 от 28.07.2015, с учетом пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», представить подлинник договора залога транспортных средств № <***>/1 от 28.07.2015 и его надлежащим образом заверенную копию, а также указать адрес места нахождения юридического лица или его представителя на территории РФ. Однако, данные определения ни должником, ни ФИО1 исполнены не были, истребуемые документы в дело не представлены.

Следует отметить, что само Товарищество на вере «Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)» с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ не обратилось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного товарищества к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами предыдущих инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Л.А. Канищева