Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А08-5036/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5036/2024
г. Воронеж
29 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу №А08-5036/2024 (резолютивная часть от 11.07.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 244 001,09 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Плюс» (далее – ООО «Нева Плюс», истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» (далее – ООО «ТрансЛогистик 31», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом №65 от 01.02.2024, №89 от 13.02.2024, №91 от 15.02.2024, №95 от 19.02.2024 в размере 317 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 18.10.2023 в размере 5001,09 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу №А08-5036/2024 производство по делу в части взыскания 78 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом №65 от 01.02.2024, №89 от 13.02.2024, №91 от 15.02.2024, №95 от 19.02.2024 прекращено в связи с отказом истца от иска, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, в связи с чем, исследованы не все обстоятельства. Также заявитель полагает ошибочным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает чрезмерными судебные издержки по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом:

- №65 от 01.02.2024 на оказание услуг по перевозке по маршруту: МО Одинцово <...> водитель ФИО1, а/м VOLVO А 077 КВ 198, п/п ВС137678, стоимость услуг 83 000 руб.;

- №89 от 13.02.2024 на оказание услуг по перевозке по маршруту МО Одинцово <...> водитель ФИО2, а/м VOLVO В 630 ВР-178, п/п ВР901578, стоимость услуг 78 000 руб.;

- №91 от 15.02.2024 на оказание услуг по перевозке по маршруту МО Одинцово <...> водитель ФИО3, а/м VOLVO В 652 ВР 178, п/п ВР 2649 (78), стоимость услуг 78 000 руб.;

- №95 от 19.02.2024 на оказание услуг по перевозке по маршруту Можайск д.Ямская - Ленинградская обл. Всеволожский р-он д. Порошкино, водитель ФИО4, а/м VOLVO А 790 ЕХ-198, п/п ВР901478, стоимость услуг 78 000 руб.

В соответствии с условиями договоров-заявок ООО «ТрансЛогистик 31» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 10-14 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов.

Оригиналы сопроводительных документов по вышеуказанным перевозкам были отправлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных перевозок, истец обратился с досудебной претензией №1/24 от 24.04.2024.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт осуществления перевозок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и УПД.

Ответчик в отзыве на иск от 31.05.2024 сослался на перечисление части долга в размере 78 000 руб. платежным поручением №231 от 24.05.2024, не конкретизировав конкретный договор-заявку, по которому оплачен долг.

Истец 25.06.2024 уточнил иск, просил принять отказ от иска в части взыскания 78 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом №65 от 01.02.2024, №89 от 13.02.2024, №91 от 15.02.2024, №95 от 19.02.2024.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 78 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом №65 от 01.02.2024, №89 от 13.02.2024, №91 от 15.02.2024, №95 от 19.02.2024 прекращено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 239 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 18.10.2023 в размере 5001,09 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно произведённого истцом расчёта не заявил, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его не нарушающим прав ответчика.

Истец производит начисление процентов на сумму задолженности в размере 317 000 руб. за период с 20.04.2024 по 15.05.2024 исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 5001,09 руб.

Вместе с тем, дата начала периода взыскания процентов верно определена с 20.04.2024 только по заявке №65. По остальным денежным обязательствам: по заявке №89, по заявке №91, по заявке №95, начало периода взыскания процентов являются соответственно – 12.04.2024, 29.03.2024, 12.04.2024.

Определение истцом начала периода взыскания процентов с 20.04.2024 и требование взыскания процентов с 20.04.2024 в меньшем размере является его правом. Уплата ответчиком части долга в сумме 78 000 руб. платежным поручением №231 от 24.05.2024 не влияет на размер испрашиваемых процентов, поскольку оплата произведена после конечного срока взыскания 15.05.2024 . С 16.05.2024 взыскание производится на остаток долга без учета суммы, оплаченной в период судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 5001,09 руб. за период с 20.04.2024 по 15.05.2024.

Требования о последующем начислении процентов удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность произведенного расчета за пользование чужими денежными средствами, не указывая при этом, в чем конкретно заключается ошибка, контррасчет процентов не представлен.

Также в обоснование несогласия с обжалуемым решением ответчик ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, исследованы не все обстоятельства.

Между тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При этом, обжалуя решение суда, ответчик не называет, какие именно обстоятельства не были исследованы и каким обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 13.05.2024, заключенной между ООО «Нева-Плюс» (заказчик) и самозанятой ФИО5 (исполнитель).

Пунктом 3.1 соглашения цена услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 №313.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не превышает рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области (протокол №4 от 31.05.2021 согласно которым, минимальная стоимость представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) по делам в порядке упрощенного производства, взимается плата 5% от цены иска, но не менее 15 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в указанном размере является соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для изменения и дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу №А08-5036/2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, факт ее уплаты подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 №281.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу №А08-5036/2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный