Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-10880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10880/2024
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007, адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, каб. 9)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1991, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 30 534,16 руб. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № № 4 по ул. Нахимова в г. Владивостоке,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика -  ФИО2  по доверенности от 03.04.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 30534,16 руб. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № № 4 по ул. Нахимова в г. Владивостоке.

От истца в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока. В обоснование ходатайства указывает,  поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Исходя из смысла приведенных норм привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, с принятием во внимание характера спора, его предмета и субъектного состава.

Суд считает, что в настоящем случае нет необходимости привлечения Управления муниципальной собственности г.Владивостока к участию в настоящем деле, в целях процессуальной экономии времени, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава                                 г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в отношении помещения с кадастровым номером 25:28:040006:7872 09.11.2023 заключен договор арены недвижимого имущества №04-17797-001-Н-АР-10939-00 на срок с 09.11.2023 по 08.11.2028.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул.Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 28.08.2008 ООО УК «КАНОПУС» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» до переименования) выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с принятым учредителями ООО УК «КАНОПУС» (ИНН <***>) решением, последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ВЕГА» (ИНН <***>), о чем 28.11.2023 внесена соответствующая  регистрационная запись.

О принятом решении о реорганизации собственники помещений в МКД и иные заинтересованные лица уведомлены путем публикации сведений в Вестнике государственной регистрации в журналах № 32 от 16.08.2023, № 37 от 20.09.2023.

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края сведения об управляющей домом организации были уточнены. МКД исключен из реестра лицензии ООО УК «КАНОПУС» и включен в реестр лицензии ООО УК «ВЕГА».   

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время права и обязанности ООО УК «КАНОПУС» перешли к ООО УК «ВЕГА».

За период управления многоквартирным домом истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением собственников оформленных протоколом общего собрания №1/2 от 28.09.2018 способом формирования фонда капитального ремонта определен специальный счет, владельцем которого выбрано  ООО УК «Конопус».

Во исполнение решения собственников помещений вышеуказанного дома, управляющей организацией ООО УК «Конопус» (в управлении которой находится многоквартирный дом) открыт специальный счет в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» для дальнейшего формирования фонда капитального ремонта.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников №1 от 09.01.2024 измененли владельца специального счета по капитальному ремонту в связи с реорганизацией (путем слияния), со специального счета открытого на имя ООО УК «Канопус» на специальный счет, открытый на имя ООО УК «Вега». Пунктом 4 протокола ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Приморского края.

Собственником нежилых помещений в доме № 4 по ул. Нахимова в г. Владивостоке площадью 90,7 кв. м. является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик плату не вносил, у ответчика за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 534,16 руб.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №915 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений - на граждан, юридических лиц, муниципальные и государственные органы власти, независимо от способа формирования фонда капремонта дома, с момента возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и являются обязательными (статья 169 ЖК РФ).

Оплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, как и плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что лицом обязанным по оплате взносов на содержание является арендатор спорного помещения на основании п. 2.4.11 заключенного договора аренды недвижимого имущества, отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенных положений следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из подпункта «а» пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, контроль за оплатой арендатором коммунальных услуг осуществляет ответчик, который в том числе обязан сохранять чеки по оплате коммунальных услуг, если оплата производится иным лицом.

Учитывая изложенное, поскольку, в спорный период между арендатором и истцом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в жилом доме, суд приходит к выводу, что обязанность оплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период лежит именно на Администрации как собственнике спорных нежилых помещений.

Наличие обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт вышеуказанного МКД, ответчик не отрицает.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Величина обязательств по оплате взносов определена в соответствии с постановлениями администрации Приморского края в спорный период, исходя из размеров площадей соответствующих помещений. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязанность по уплате взносов возложена на собственника, отрицательный факт (т.е. отсутствие оплаты) по общим правилам не подлежит доказыванию со стороны истца, поскольку обязанность по предоставлению доказательств уплаты взносов возложена на ответчика, который таких доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении спорного нежилого помещения истец (в том числе как правопреемник ООО УК «КАНОПУС») является исполнителем коммунальных услуг, владельцем специального счета, а также решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, наделен полномочиями на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Доказательств того, что в спорный период такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества МКД, заявлено правомерно, в результате чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» 30 534 (тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек основного долга, а также 2 000 (две тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.