Решение от 18 января 2022 г. по делу № А67-10192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10192/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Томской области (636760, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» (636780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа: без участия;

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Томской области (далее по тексту: МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» (далее – ООО «Стрежень», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 судебное заседание по делу назначено на 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Административным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ООО «Стрежень» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайоннной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области 10.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

08.09.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» в магазине «Сосна-Миллион», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Стрежень», выявлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

В частности, МО МВД России «Стрежевской» было установлено, что в магазине «Сосна-Миллион», расположенном по адресу: <...>, ООО «Стрежень» осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов на данную продукцию.

Указанная алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 08.09.2021.

08.09.2021 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области младшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение №1721 о возбуждении в отношении ООО «Стрежень» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15.11.2021 по результатам административного расследования старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области майором полиции ФИО2 в отношении ООО «Стрежень» составлен протокол ЖУАП № 1721 об административном правонарушении серия 70 041 <...> по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт оборота (хранение) 08.095.2021 в помещении магазина «Сосна-Миллион», расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и обязательных для сопровождения оборота данной алкогольной продукции, что является нарушением требований, установленных ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Стрежень» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Абзацем 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что оборот (розничной продажа, хранение) алкогольной продукции осуществляется лишь при наличии соответствующих документов, которые удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, при этом, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов алкогольная продукция признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств, не опровергнутых по существу ответчиком, следует, что 08.09.2021 в магазине «Сосна-Миллион» по адресу: <...>, ООО «Стрежень» осуществляло хранение алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении реализации алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, в материалы дела не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 08.09.2021 с приложенными фотографиями; протоколами изъятия вещей и документов от 08.09.2021, объяснениями.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт осуществления ответчиком оборота (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом №171-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Стрежень» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения установленных требований, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Стрежень» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Стрежень» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 2.2 и 2.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Стрежень», в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Стрежень» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению

Из материалов дела следует, что административным органом алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2021, подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сумма штрафа подлежит уплате на счет: УФК МФ по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, счет: 40102810245370000058 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 016902004, ОКТМО 69710000, КБК 188 1 16 01331 01 0000 140, наименование платежа: административный штраф МО МВД России «Стрежевской»; Идентификатор 18880470210000003644.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стрежень» (636780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2021, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЕ.В. Чиндина