Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-173/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о взыскании 1 710 598,84 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (далее – истец, ООО «Дальневосточный завод «Эколос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ответчик, ООО «Водный мир») 1 710 598,84 руб. неустойки.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Судом установлено, что ранее, от истца через канцелярию суда поступил акт сверки взаимных расчётов в подтверждение сведений о сохранении задолженности.

От ответчика, через канцелярию суда, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в обоснование позиции. Из содержания отзыва усматривается не согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что в действиях истца при начислении пени из расчёта 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая в несколько десятков раз превышает ключевую ставку Банка России, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Ответчик просит в иске отказать, уменьшить пени, рассчитанные по договору поставки № 60/9-17 от 12.09.2017 согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» «Поставщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Водный мир» (Покупатель) 12.09.2017 был заключен договор поставки № 60/9-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется Спецификациями, которые подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пункта 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанный в п. 1.1 договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5 Спецификации поставки № 1 от 16.10.2017 установлен порядок и сроки оплаты: Окончательный платеж, в размере 100 % - 2 547 750 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, переводится на расчетный счет Поставщика в течение 5-10 банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, 24.11.2017 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования и произвел поставку Товара, согласованного сторонами в Спецификации №1 от 16.10.2017.

В результате приемки-передачи товара, сторонами была подписана счет-фактура № 100 от 24.11.2017 на общую сумму 2 547 750 рублей. В связи с чем, у Покупателя 11.12.2017 возникла обязанность по оплате полученного товара в сумме 2 547 750 рублей.

Поскольку оплата товара покупателем не была произведена, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» обратилось в суд с иском о взыскании с общества 2 547 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-22406/2018, исковые требования ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» суд взыскал 2 583 489 рублей, в том числе 2 547 750 рублей основного долга, 35 739 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исполнено ответчиком несвоевременно, лишь 15.10.2019. В связи с нарушением условий договора в части расчета за поставку товара, а также в связи с не исполнением Решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Претензией от 29.11.2019, ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» о необходимости в течение 5 календарных дней погасить задолженность в размере 1 710 598,84 рублей (неустойки).

В срок установленный истцом, ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору от 12.09.2017, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 516, ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-22406/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» 2 583 489 рублей, в том числе 2 547 750 рублей основного долга, 35 739 рублей расходов по уплате госпошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Так, в силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-22406/2018 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства в части расчёта за поставку товара, а также не своевременного исполнения решения суда по делу №А51-22406/2018, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» была начислена неустойка.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которого, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Суд установил, что имеет место просрочка ООО «Дальневосточный завод «Эколос» исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 7.2 договора поставки от 12.09.2017 № 60/9-17, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд отклоняет довод ответчика об исчислении неустойки исходя из размера ключевой ставки вопреки договорном размеру, но учитывает среднюю ставку по кредиту для юридических лиц за спорный период, согласно данным Банка России.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей. Пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 800 000 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30106 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» 800000рублей неустойки, а также 30106рублей госпошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Грызыхина Е.А.