Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-248444/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.07.2021

Дело № А40-248444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.11.2021

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску ООО «ГРАНТ-ТРЕЙД»

к ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД»

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) 418 004 долларов США долга и 37 202,36 долларов США неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 14.12.2020 в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены (стоимости) оборудования, поставленного поставщиком по договору от 23.03.2020 № 110/20 на 418 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на непринятие судом во внимание факта того, что техническая документация подписана неуполномоченным лицом, так как подписант не является исполнительным органом ответчика и не входит в круг лиц, наделенных правом подписания подобного рода документации, а также на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить.

Вопрос возвращения судом встречного иска ответчиком не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 01.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в приобщении поступившего в электронном виде от истца отзыва к материалам дела отказать вследствие неисполнения с учетом дат его направления и доставки предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 23.03.2020 договора поставки № 110/20 истец передал, а ответчик принял товар по акту приема-передачи от 20.05.2020. Кроме того, истец выполнил пуско-наладочные работы оборудования, а также провел инструктаж персонала покупателя, о чем сторонами 03.06.2020 без замечаний был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором порядке в полном объеме стоимость работ по договору не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 418 004 долларов США.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 12.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв по внимание акт о приемке оборудования на заводе-изготовителе от 13.05.2020 №1, подписанный сторонами без разногласий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного и смонтированного товара, отметив при этом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств полномочий лица, подписавшего подтверждающие исполнение истцом предусмотренных договором обязательств документы, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-248444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская