Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-2589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2589/2024
г. Ставрополь
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гастроном», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Кисловодскому городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Кисловодск,

судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, г. Кисловодск,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 23.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26017/20/357348,

об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 23.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2020,

при участии представителей заявителя ФИО2, по доверенности от 24.05.2023, ООО «Торгсервис» ФИО3, по доверенности от 24.10.2023, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гастроном» (далее – общество, заявитель, должик) обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Кисловодскому городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26017/20/357348, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 23.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2020.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 20.02.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – взыскатель, ООО «Торгсервис»).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в производстве отделения находится исполнительное производство от 11.12.2020 № 153588/23/26017-ИП, возбужденное в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО «Торгсервис» 500 рублей за каждый день, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу №А63-16598/2018. На дату возбуждение исполнительного производства обществу начислена судебная неустойка в размере 242 000 рублей (по состоянию на 11.12.2020), которая уплачена в полном объеме. Постановлением от 23.10.2023 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 № 26017/20/357348 в части указания суммы долга общества в размере 572 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель при исправлении опечатки произвел расчет астрента без учета произведенных должником платежей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалуемое постановление нарушает права заявителя.

ООО «Торгсервис» в представленном отзыве на заявление указало, что на день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обществу начислена судебная неустойка в размере 242 000 рублей за период с 04.09.2020 по 31.12.2021, который исполнен должником платежным поручением от 18.03.2021 № 79. Начиная с 01.01.2022 по 23.10.2023 задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет за период с 04.09.2020 по 23.10.2023 сумму в размере 572 500 рублей (1 145 дней * 500 рублей = 572 500 рублей – 242 000 рублей = 330 500 рублей) ввиду чего должностным лицом обоснованно произведен расчет по состоянию на 23.10.2023 и внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель мотивированного отзыва суду не представил, при этом ранее в ходе судебного заседания 29.02.2024 пояснял, что все произведенные должником оплаты учтены, отдельным процессуальным действием произведен расчет задолженности, в отделении нет технической возможности вынести отдельное постановление с указанием актуальной суммы долга, данный факт обусловлен техническими особенностями используемого службой программного обеспечения.

Управление в представленном отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день, соответственно данные требования предполагают производство расчета, ввиду чего должностным лицом обоснованно внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица отзывов на заявление не представили.

Судебное заседание начато 16.05.2024 при участии представителей заявителя ФИО2, по доверенности от 24.05.2023, ООО «Торгсервис» ФИО3, по доверенности от 24.10.2023, в отсутствие иных участников процесса.

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.05.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено 30.05.2024 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (представитель заявителя, ходатайствовавший о проведении заседания в режиме веб-конференции, не подключился к заседанию по техническим причинам).

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании повторно объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.06.2024.

Судебное заседание после повторного перерыва продолжено 10.06.2024 в том же составе суда при участии представителей заявителя ФИО2, и взыскателя ФИО3 Иные участники процесса в заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что изменения, внесенные в постановление о возбуждении исполнительного производства, искусственно увеличивают реальную задолженность. Полагает, что необходимо было вынести отдельное постановление, в котором прописать сумму долга с учетом ранее внесенных платежей.

Представитель взыскателя, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Торгсервис», суд обязал общество (заявителя по настоящему делу) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> путем: приведения площади и конфигурации помещения № 38 «эстакада» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений №№ 156-159 и восстановления площади помещения № 38 «эстакада» согласно техническому паспорту от 06.05.2013-143,3 кв. м; приведения площади и конфигурации помещения № 43 «коридор» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации перегородки между помещениями № 43 и № 160 и восстановления площади помещения № 43 «коридор» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 18,5 кв. м; - приведения площади и конфигурации помещения № 66 «лестничная клетка» в состояние, согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений №№ 162-164, переноса стены между помещениями № 65 и № 66 и восстановления площади помещения № 66 «лестничная клетка» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 60,9 кв. м.

Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за обществом на нежилые помещения № 2, 38, 43, 58, 66, 69, 83, 89, 97, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020126:256, расположенных по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права №26-0-1-116/4013/2018-971).

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019, оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 308-ЭС20-9485 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на вышеприведённые судебные акты, принятые по делу № А63-16598/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 17.01.2020 ФС № 014698864.

21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30076/20/26017-ИП.

Указывая, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 не исполняется на протяжении длительного времени, ООО «Торгсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 03.08.2020 по делу № А63-16598/2018 заявление ООО «Торгсервис», удовлетворено в части, с общества в пользу ООО «Торгсервис», взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018.

В целях принудительного исполнения названного определения судом выдан исполнительный лист от 17.09.2020 ФС № 014682824.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения ФИО4 на основании исполнительного листа от 17.09.2020 ФС № 014682824 возбуждено исполнительное производство № 112324/20/26017-ИП о взыскании в пользу ООО «Торгсервис» 500 рублей за каждый день, с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018, с указанием общей суммы задолженности в размере 242 000 рублей.

Платежным поручением от 18.03.2021 № 79 должник в счет погашения вышеуказанной задолженности перечислил денежные средства в размере 242 000 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 исполнительное производство № 112324/20/2617-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду последующего неисполнения требования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 взыскатель обратился в отдел с требование принять меры по дальнейшему взысканию с общества неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

23 октября 2023 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменил постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства № 112324/20/2617-ИП.

Возобновленному исполнительному производству № 112324/20/2617-ИП присвоен новый регистрационный номер 153588/23/26017-ИП.

Ввиду возобновления названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел расчет задолженности общества по уплате судебной неустойки за период с 04.09.2020 по 23.10.2023, согласно которому задолженность заявителя с учетом ранее произведенной оплаты в размере 242 000 рублей составила 330 500 рублей по состоянию на 23.10.2023.

На основании произведенного расчета судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2023 внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 № 26017/20/357348 в части указания суммы долга.

Полагая неправомерным и нарушающим права общества расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, ссылаясь, что расчет задолженности неустойки произведен без учета ранее произведенной оплаты в размере 242 000 рублей, а из оспариваемого постановления невозможно определить за какой период начислена задолженность, общество, считая постановление от 23.10.2023 незаконным обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>

Ввиду длительного неисполнения вышеприведенного судебного акта с должника определением суда от 03.08.2020, принятым по делу №А63-16598/2018 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 (дата вступления в законную силу указанного определения).

Возбуждая исполнительное производство № 112324/20/26017-ИП (в последующем присвоен новый регистрационный номер 153588/23/26017-ИП) должностное лицо произвело расчет неустойки за период 04.09.2020 по 31.12.2021 (484 дня * 500 рублей) и установило ее размер равным 242 000 рублей.

Согласно представленной справке о движении денежных средств должник платежным поручением от 18.03.2021 № 79 перечислил указанную сумму в счет погашения обязательств перед взыскателем, ввиду чего исполнительное производство № 112324/20/26017-ИП окончено судебным приставом-исполнителем.

Основанием для возобновления исполнительного производства № 112324/20/26017-ИП, зарегистрированного в дальнейшем под номером № 153588/23/26017-ИП, в октябре 2023 года послужило дальнейшее неисполнение обществом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018.

Произведя расчет суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении названного исполнительного производства, исправив сумму долга общества по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта, о чем принял оспариваемое постановление от 23.10.2023.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что расчет неустойки должен производиться не путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а посредством вынесения отдельного постановления, для наиболее ясного отражения периода взыскания задолженности, а также учета ранее произведенных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу положений части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ расчет суммы неустойки (судебной неустойки) , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по расчету суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, ввиду чего должностное лицо вправе внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части, касающейся суммы неустойки.

Оспариваемым постановлением от 23.10.2023 фактически устранена неточность расчета задолженности, имающаяся на дату возобновления исполнительного производства, предметом которого является взыскания с общества неустойки, при этом внесение изменений не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не налагает на общество никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, предмет исполнения приведен в соответствии с содержанием исполнительного листа (500 рублей за каждый день просрочки исполнения неимущественных обязательств), на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований неимущественного характера, возложенных на него решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018.

Содержание судебного акта, по которому выдан исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС № 014682824 известно заявителю (взыскание судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018), в настоящем случае в оспариваемом постановлении расчет судебной неустойки произведен с учетом общего количества дней неисполнения судебного акта по состоянию на 23.10.2023, начиная со дня вступления в законную силу определения суда от 03.08.2020 по делу № А63-16598/2018 – 04.09.2020 (1 145 дней).

Расчет неустойки, произведен судебным приставом-исполнителем с учетом ранее произведенного платежа общества в размере 242 000 рублей и является арифметически верным, указание размера неустойки в оспариваемом постановлении путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, а не иным способом, не нарушает права заявителя как на ознакомление с таким расчетом, так и на возможность его проверки и представления возражений по нему.

В материалах исполнительного производства № 153588/23/26017-ИП (ранее № 112324/20/26017-ИП) имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету, содержащая сведения о взыскании с должника денежных средств размере 242 000 рублей, ввиду чего довод заявителя о необоснованном производстве расчета без учета ранее произведенного платежа, отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности следует, что общий период начисления судебной неустойки составляет 1 145 дней, с 04.09.2020 по 23.10.2023 в размере 572 000 рублей, с учетом произведенной должником оплаты в размере 242 000 рублей задолженность общества по исполнительному производству по состоянию на 23.10.2023 составляет 330 500 рублей.

Поскольку требования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-16598/2018 обществом на дату возобновления исполнительного производства не исполнены, период взыскания судебной неустойки верно определен должностным лицом отделения, начиная с 04.09.2021 со дня вступления в законную силу определения суда от 03.08.2020 по делу № А63-16598/2018 о взыскании судебной неустойки.

Факт оплаты обществом денежных средств в размере 242 000 рублей участниками процесса не отпаривался, сумма задолженности с учетом произведенного платежа равна 330 500 рублей (572 500 рублей за весь период с 04.09.2020 по 23.10.2023 – 242 000 рублей за период с 04.09.2020 по 31.12.2021 = 330 500 рублей остаток долга за период с 01.01.2022 по 23.10.2022).

Утверждение об аналогичном периоде и сумме задолженности содержится в рассматриваемом заявлении общества и не оспаривается ни взыскателем, ни должностным лицом отделения.

В данном случае, как пояснил судебный пристав-исполнитель, действующая система электронного документооборота не предусматривает создание постановления по определению задолженности в размере 330 500 рублей отдельно за период с 01.01.2022 по 23.10.2022, поскольку требования исполнительного документа, предполагают взыскание неустойки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения, в связи с чем, сумма судебной неустойки рассчитана по состоянию на день возобновления исполнительного производства – 23.10.2023 и вынесения оспариваемое постановления от 23.10.2023.

Отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности управления предоставлена информация об отсутствии технической возможности системы электронного документооборота (ПК АИС ФССП России) указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию на день возбуждения исполнительного производства. Расчет суммы задолженности, а также вынесение постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в ПК АИС ФССП России возможен в исполнительном производстве в статусе «В исполнении».

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 сумма неустойки в размере 242 000 рублей рассчитана за каждый день просрочки по состоянию на 31.12.2020, изменение сведений (их дополнение в части увеличения периода до 23.10.2023 и соответственно суммы до 572 500 рублей) внесенных при возобновлении исполнительного производства в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству, прав заявителя как должника не нарушает.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением права должника не нарушены, поскольку оно принято в целях защиты прав и законных интересов взыскателя; оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения решения суда по делу № А63-16598/2018.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А45-24495/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 304-ЭС23-14890 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Заявитель не обосновал, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о возможной утрате сведений об уже произведенном платеже носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Гастроном», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев