Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А28-4070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4070/2018
г. Киров
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: 111539, г. Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области, главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>)

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 27.12.2017

третьи лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (610007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН <***>, юридический адрес: 640027, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

от УФСИН – ФИО6, по доверенности от 06.04.2017,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определений главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 27.12.2017 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.43 КоАП РФ.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что не имеется оснований для рассмотрения заявления, поскольку ФИО2, по мнению ответчика, не может быть признан потерпевшим, также им пропущен срок на обжалование, в жалобе необоснованно соединено два требования.

УФСИН России по Кировской области в письменном мнении указывает на то, что исполнение сторонами госконтракта не затрагивает прав ФИО2 В судебном заседании представитель УФСИН пояснил, что в данном споре поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2017 ФИО2 направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32, частью 8 статьи 7.32, частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указал, что ООО «УралТоргСервис» в 2017 году по результатам торгов заключены контракты по поставке молочной продукции заказчикам, расположенным на территории нескольких субъектов РФ (приложение 1). Усмотрев в прилагаемом перечне контракты с «подозрительными» ценами поставки, заявитель счел, что руководством заказчиков допущены действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам, предполоржив, что в действиях неизвестных заявителю лиц содержатся признаки правнарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (и возможно иных статей КоАП РФ). Соответственно, заявитель просил рассмотреть его заявление в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ и принять решения: о возбуждении административного расследования по части 7 статьи 7.32, части 8 статьи 7.32, части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов продуктов питания; о назначении экспертизы состояния здоровья потребителей; о направлении запроса производителям товара о предоставлении документов, подтверждающих поставку товаров поставщику; о получении письменных объяснений у поставщика о проверке в рамках программы производственного контроля; о составлении протоколов; о направлении заявлений в арбитражный суд.

Копия заявления ФИО2 от 16.11.2017 направлена Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения в т.ч. в прокуратуру Кировской области (приложение на 7 л.).

06.12.2017 прокуратура Кирвоской области направила обращение ФИО2 для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и в УФАС по Кировской области (приложение на 13 л.), которое поступило в Управление Роспотребнадзора 21.12.2017. Письмом от 08.12.2017 № 07-р-2017 прокуратура Кировской области направила дубликат обращения ФИО2 по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «УралТоргСервис» условий госконтрактов в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, которое поступило в Управление Роспотребнадзора 15.12.2017. Письмом от 20.12.2017 № 25р-2017 прокуратура Кировской области направила в Управление Роспотребнадзора по Кировской области подлинники обращений ФИО2 от 17.11.2017 и 20.11.2017, ранее поступивших из Генеральной прокуратуры РФ по электронной почте и перенаправленных в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для рассмотрения по подведомственности (приложение: 2 обращения на 16л.).

27.12.2017 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3, рассмотрев представленные материалы, вынесла определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, мотивируя отказ тем, что из представленных документов не усматривается наличие достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях поставщика – ООО «УралТоргСервис» имеются признаки событий административных правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора установило отсутствие событий административных правонарушений по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ применительно к информации о заключенном госконтракте между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и ООО «УралТоргСервис» на поставку товара - масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира 72,5%, который должен соответствовать по качеству, упаковке, маркировке требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013, в связи с чем вынесло определения от 27.12.2017 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также дополнительно разъяснило положения действующего законодательства в письме от 11.01.2018. Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ФИО2 и неопределенного круга неизвестных лиц. Довод заявителя о том, что отсутствие в его обращении достаточных данных о событии административного правонарушения по смыслу КоАП РФ требует от должностного лица совершения действий по истребовании (получению) дополнительных сведений в подтверждение наличия события административного правонарушения, отклоняется судом как ошибочный. Иные доводы заявителя отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 (адрес: 111539, г. Москва) об отмене определений от 27.12.2017 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях отказать.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина