Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А49-12752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-12752/2020


“ 16 ” августа 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 10 » августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » августа 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>


к акционерному обществу "Радиозавод" ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 113 100 руб. 97 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.11.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица (через Арбитражный суд Нижегородской области): ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом об образовании, паспорт.



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – ФНУП «18 ЦНИИ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Радиозавод", г. Пенза (далее – АО «Радиозавод») о взыскании убытков в сумме 113100 руб. 97 коп. в размере денежных средств, взысканных с истца в пользу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18 апреля 2016 года № 62/14-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО «АМЗ»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 10 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 133-134, том 2, л.д. 44-45). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, указав на то, что согласно представленному истцом акту исследования, недостатки товара обнаружены 27 апреля 2017 года, в то время как настоящий иск предъявлен в суд только в декабре 2020 года, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (покупателем) и ООО «ВПК» (управляющей компанией АО «АМЗ») (поставщиком) был заключен договор от 25 февраля 2016 года № 4-п/16 (том 1, л.д. 10-13), в рамках которого ООО «ВПК» поставило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ товар – Изделие 59032-0000012 (59032-0000010ТУ) с фланцем КСИЛ 712591.001 в количестве 8 единиц (товарная накладная от 31 августа 2016 года № 47 – том 1, л.д. 14).

Впоследствии ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (заказчик) и АО «Радиозавод» (поставщик) заключили договор от 18 апреля 2016 года № 62/14-16 (том 1, л.д. 15-23), по условиям которого АО «Радиозавод» обязалось изготовить и поставить ФГУП «18 ЦНИИ» М РФ на давальческой основе Доработанное шасси К1Ш1 КСИЛ.453739.001 (вариант 1 в количестве 2-х единиц и вариант 2 в количестве 6-ти единиц), а ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обязалось оплатить полученный товар.

На основании накладных от 13 сентября 2016 года №№ 1-8 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ передало АО «Радиозавод» в качестве давальческого сырья изделия, полученные от ООО «ВПК» по договору от 25 февраля 2016 года № 4-п/16 (том 1, л.д. 24-31).

В соответствии с товарными накладными от 10 января 2017 года № 5, от 10 января 2017 года № 6, от 31 января 2017 года № 104, от 30 января 2017 года № 105, от 13 января 2017 года № 170, от 13 февраля 2017 года № 171, от 27 февраля 2017 года № 242, от 22 марта 2017 года № 367 (том 1, л.д. 32-29) АО «Радиозавод» передало ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ доработанные шасси, в том числе шасси зав. номер 561141 (по товарной накладной от 22 марта 2017 года № 367).

Как следует из представленных в дело доказательств, в соответствии с извещением от 22 марта 2017 года № 45 (том 2, л.д. 47) ответчик уведомил истца о предъявлении изделия зав. № 561141 на приёмку.

27 марта 2017 года представителями истца осуществлён входной контроль указанного выше изделия, поступившего от АО «Радиозавод».

По итогам приёмки, подтверждённым подписями членов приёмочной комиссии, полученное изделие признано работоспособным. Комиссией сделано заключение: доработанное шасси К1Ш1 № 561141 передать в производство ОКБ «Заря» (том 2, л.д. 9).

Также истец и ответчик подписали акт от 22 марта 2017 года № 62/528 приёма-передачи изделия зав. № 561141, согласно которому поставленный АО «Радиозавод» товар был принят без замечаний. Указанный акт утверждён 04 апреля 2017 года начальником НИИЦ г. Курск ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (том 1, л.д. 135).

Впоследствии ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ направило АО «Радиозавод» уведомление исх. от 10 апреля 2017 года о вызове представителя поставщика, указав на то, что в изделии К1Ш1 № 561141 выявлен дефект: ПЖД 12Б не запускается, выдаёт ошибку Е08, не работают (не открываются) крышки воздухоприхода и воздухоотвода (том 1, л.д. 40).

13 апреля 2017 года АО «Радиозавод» направило в ООО «ВПК», АО «АМЗ», АО «ТЗ «Ревтруд» уведомления о вызове представителя поставщика на осмотр изделия (том 1, л.д. 142-144).

Как пояснил представитель ответчика, перенаправление уведомления о вызове поставщика на осмотр имело место в связи с тем, что указанные истцом недостатки не относились к работам, выполняемым АО «Радиозавод».

27 апреля 2017 года представители ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «АМЗ» составили акт исследования (том 1, л.д. 41), в котором зафиксировали следующие недостатки: перевёрнута тяга открытия воздухоотвода, перевёрнуты тяги открытия жалюзи. Комиссия квалифицировала названные недостатки как эксплуатационные, отразив также, что имело место постороннее вмешательство во время установки дополнительного оборудования АО «Радиозавод».

В обоснование возникновения дефектов в результате выполнения АО «Радиозавод» работ по доработке шасси, комиссия сослалась на акт входного контроля от 27 марта 2017 года.

АО «АМЗ» устранило выявленные недостатки собственными силами, о чём составлен акт восстановления (б/н, б/д) (том 1, л.д. 42). В акте восстановления работоспособности изделия АО «АМЗ» также сослалось на акт входного контроля от 27 марта 2017 года.

По результатам устранения недостатков изделия, АО «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежных средств в сумме 108835 руб. 97 коп. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года (том 1, л.д. 43-53, том 2, л.д. 39-41), с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу АО «АМЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 108835 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4265 руб. 00 коп.

Основанием для взыскания в рамках дела № А40-68884/20 денежных средств в указанном выше размере явился установленный судом эксплуатационный характер дефектов, не являющийся гарантийным случаем, а также отсутствие вины ПАО «АМЗ» в возникновении дефектов.

Платёжными поручениями № 3875 и 3876 от 09 ноября 2020 года (том 1, л.д. 54, 55) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ перечислило АО «АМЗ» денежные средства в размере, взысканном решением арбитражного суда по делу № А40-68884/20.

В рамках настоящего дела ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ просит взыскать с ОА «Радиозавод» убытки в сумме 113100 руб. 97 коп. в размере денежных средств, выплаченных АО «АМЗ» по решению арбитражного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20 (неосновательное обогащение в сумме 108835 руб. 97 коп. + расходы по госпошлине в сумме 4265 руб. 00 коп.).

Истец указывает, что названным выше решением арбитражного суда установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, факт возникновения недостатков по вине АО «Радиозавод».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом выше, участниками процесса в деле № А40-68884/20, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, являлись АО «АМЗ» (истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ответчик). В рамках указанного иска судом рассматривался вопрос о правомерности взыскания АО «АМЗ» с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежных средств за проведение ремонтных работ товара, поставленного по договору между указанными лицами.

Арбитражный суд города Москвы установил в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела № А40-68884/20, факт отсутствия вины АО «АМЗ» в возникновении недостатков товара.

Вина АО «Радиозавод» в возникновении дефектов изделия Арбитражным судом города Москвы не устанавливалась.

АО «Радиозавод» в рассмотрении дела № А40-68884/20 не участвовало, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

В подтверждение факта возникновения дефектов изделия по вине АО «Радиозавод», истец представил акт исследования от 27 апреля 2017 года и акт восстановления работоспособности изделия (б/д), подписанные представителями ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «АМЗ».

Как следует из указанных документов, причина дефекта установлена комиссией в соответствии с актом входного контроля от 27 марта 2017 года.

Как установил суд выше, 27 марта 2017 года представителями истца осуществлён входной контроль указанного выше изделия, поступившего от АО «Радиозавод».

Согласно итогам приёмки, подтверждённым подписями членов приёмочной комиссии, полученное изделие признано работоспособным. Комиссией сделано заключение: доработанное шасси К1Ш1 № 561141 передать в производство ОКБ «Заря» (том 2, л.д. 9)

При этом на оборотной стороне акта входного контроля указано, что ПЖД 12Б не запускается (выдаёт ошибку Е08, не работают (не открываются) крышки воздухопритока и воздухоотвода).

Указанные замечания к товару не заверены подписями членов приёмочной комиссии, не содержат указания на дату их выявления и противоречат выводам, содержащимся в самом акте входного контроля, а также иным документам, подписанных истцом по результатам приёмки товара, полученного от АО «Радиозавод» (акт приёма-передачи от 22 марта 2017 года, утверждённый начальником НИИЦ г. Курск ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 04 апреля 2017 года – том 1, л.д. 35).

Рекламационный акт о возникших по вине АО «Радиозавод» дефектах истец ответчику также не направлял.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в выявленных недостатках, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями АО «Радиозавод» и наступившими для ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ последствиями.

При этом суд учитывает, что недостатки могли возникнуть вследствие вмешательства любых лиц в конструкцию шасси, в том числе, после приёмки истцом товара от АО «Радиозавод».

Безусловные доказательства вины АО «Радиозавод» в возникновении дефектов товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с АО «Радиозавод» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 108835 руб. 97 коп. в размере стоимости восстановительных работ.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере суммы государственной пошлины (4265 руб. 00 коп.), возмещённой истцом АО «АМЗ» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ вследствие процессуального поведения самого ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, как стороны по делу № А40-68884/20.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку предметом настоящего дела является взыскание убытков в размере денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-68884/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, размер которых установлен судебным актом по делу № А40-68884/20, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-68884/20, то есть с 28 октября 2020 года. Трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова