Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-75092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-75092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56-75092/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 07.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 29.06.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО2 по не предъявлению иска о взыскании убытков в размере числящихся в бухгалтерском балансе запасов на сумму 1 203 804 000 руб. к материально ответственным лицам должника во взаимосвязи с ходатайством управляющего о завершении конкурсного производства с указанием на выполнение им всех мероприятий.

Определением от 03.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 01.10.2022 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 определение от 01.10.2022 отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 18.12.2022 и оставить в силе определение от 01.10.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности злоупотребивших правом контролировавших должника лиц. Как указывает податель жалобы, им представлено достаточно доказательств наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО4 считает, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию того, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление от 18.12.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 18.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный кредитор в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего указал на то, что ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, однако требования кредиторов (в размере 2 049 732 796,07 руб.) не были погашены. При этом сведения, отраженные в бухгалтерских балансах должника за 2017, 2018 и 2019 годы содержат сведения о выбытии товарно-материальных ценностей в сумме 1 203 804 тыс.руб. – в размере, равным почти половине реестра требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий не принимал меры к поиску имущества должника и взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

В этой ситуации кредитор полагает незаконными действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства без предъявления заявления о взыскании убытков в размере числящихся в бухгалтерском балансе должника запасов на сумму 1 203 804 000 руб. к бывшему руководителю должника. Равным образом заявитель считает незаконным бездействие управляющего по непредъявлению требования о взыскании убытков к бывшему руководителю должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, указав на то, что конкурсный управляющий исполняет предусмотренную пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность вне зависимости от обращений к нему конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями. Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Отсутствие переданной первичной документации и установление наличия значительного объема активов и финансовых операций позволяло конкурсному управляющему в рамках имеющихся полномочий направить соответствующее заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 01.10.2022 и отказал в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо документы, свидетельствующие не только о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества либо к ответственности в виде взыскания убытков, но и достаточно очевидной перспективы принятия соответствующего судебного акта в пользу должника, отсутствуют, в то время, как необоснованная подача арбитражным управляющим таких заявлений могла привести лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, кредитор, если бы занял активную позицию при рассмотрении дела о банкротстве должника, вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд как с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника (при наличии таковых), так и с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них причиненных обществу убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно учтено, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также обращаться с заявлением о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Положения Закона о банкротстве, согласно которым заявления о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц могут быть также поданы конкурсными кредиторами не могут быть истолкованы таким образом, что бездействие управляющего, выразившееся в не обращении в суд с соответствующим заявлением, переносит на кредиторов обязанность по обращению в суд с таким заявлением.

Довод апелляционного суда о том, что кредитор должен был занять активную позицию и самостоятельно инициировать спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо о взыскании с него убытков, не освобождает, вопреки выводу апелляционного суда, конкурсного управляющего от обязанности представить мотивированные доводы, в силу которых он не принимал меры по самостоятельному обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2019 год у должника по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы на сумму 1 203 804 000 руб., при этом по состоянию на 2018 и 2019 годы указанные активы отсутствовали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве на рассматриваемую жалобу указал на то, что первичная документация должника не передана бывшим директором Общества. Определением от 04.07.2019 суд обязал ФИО7 передать временному управляющему перечень имущества должника, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения процедуры наблюдения. Однако судебный акт не исполнен. Определением от 12.01.2021 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности. ФИО7 11.05.2021 частично передал документы конкурсному управляющему ФИО6, однако первичная документация не передана, в акте приема-передачи информация о дебиторах представлена не в полном объеме. Как указал ФИО2, установить активы (запасы) в виде товарно-материальных ценностей, а также установить факт незаконности их выбытия в 2018 году не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Также конкурсный управляющий в отзыве на рассматриваемую жалобу указал на то, что кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что с учетом размера текущей и реестровой задолженности (2 230 305 094,83 руб.) он не располагает сведениями о наличии у бывшего руководителя должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Апелляционным судом не принято во внимание, что в сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию Общества, а также неисполнение бывшим руководителем должника в трехдневный срок предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче материальных и иных ценностей Общества является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим должника определением 05.03.2022, не раскрыл, какие им совершены конкретные действия, направленные на получение сведений от бывшего руководителя должника относительно активов Общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год.

Конкурсный управляющий ФИО2 не ссылался и не приводил доводы о недостоверности показателей бухгалтерского учета Общества.

Однако конкурсный управляющий не представил приемлемых объяснений причин, по которым он не воспользовался механизмом взыскания с контролировавшего должника лица убытков ввиду непередачи в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей, отраженных в балансе за 2017 год в размере 1 203 804 тыс.руб., а также механизмом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло принятие неправильного судебного акта.

В связи с изложенным постановления от 18.12.2022 подлежит отмене, а определение от 01.10.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56-75092/2017/ж.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева