Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А21-7750/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7750/2020-34
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А.Галстян,


при участии:

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16624/2024) ООО «Инвест Плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21- 7750/2020/-34 (судья Чепель А.Н.) принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО2, ООО «Инвест Плюс» и ООО «Эдвейс»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в отношении ФИО3 (адрес: 236023, <...>, ИНН: <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 24.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.01.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

1. Признать недействительной единую цепочку сделок в отношении неоконченного строительством нежилого административного здания, расположенного по адресу <...>, площадью 70,8 кв. м., кадастровый номер 39:21:010224:121, и земельного участка для завершения строительства коттеджного поселка гостиничного типа, расположенного по адресу <...>, площадью 2 400 кв. м., кадастровый номер 39:21:010224:37, оформленную:

– договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016, заключенным между ФИО3 и ООО «Эдвейс»,

– договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018, заключенным между ООО «Эдвейс» и ФИО2,

– договором купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства № 39 АА 2082607 от 16.09.2020, заключенным между ФИО2 и ООО «Инвест Плюс»,

и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Инвест Плюс» возвратить в конкурсную массу должника неоконченное строительством нежилое административное здание, расположенное по адресу <...>, площадью 70,8 кв. м., кадастровый номер 39:21:010224:121, земельный участок для завершения строительства коттеджного поселка гостиничного типа, расположенный по адресу <...>, площадью 2 400 кв. м., кадастровый номер 39:21:010224:37.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 12.10.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8

Определением от 30.11.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инвест Плюс» заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 01.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ООО «Инвест Плюс» возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

- неоконченное строительством нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 70,8 кв. м., кадастровый номер 39:21:010224:121;

- земельный участок для завершения строительства коттеджного поселка гостиничного типа, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 400 кв. м., кадастровый номер 39:21:010224:37,

а также восстановил право требования ООО «Инвест Плюс» к ФИО3 в размере 11 700 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО7, ООО «Инвест Плюс» о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Плюс» просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой первоначальной сделки между ФИО3 и ООО «Эдвейс» 13.12.2016 купли-продажи имущества, должником исполнялись обязательства надлежащим образом (уплачивались налоги и т.д.). По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО3, а также ООО «Эдвейс», ФИО2 не обладали признаками неплатежеспособности и не имели неисполненных обязательств. Согласно доводам жалобы, возмездность сделки между ФИО3 и ООО «Эдвейс» (1 звено), ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» (3 звено) документально подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами при отсутствии признаков неплатёжеспособности должника. Кроме того, податель жалобы отрицает наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, и обращает внимание на то, что сделка была совершена более чем за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве. Не согласен податель жалобы также и с выводом об аффилированности сторон сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Эдвейс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

– нежилое помещение (литер II из литера А), кадастровый номер 39:15:121538:282, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Шиллера, дом №22 а, общей площадью 66,1 кв.м (далее по тексту — «Нежилое помещение»), принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2016 сделана запись регистрации № 39-39/001- 39/001/056/2016-6661/2;

– неоконченное строительством нежилое административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-054, площадь застройки 70,8 кв.м, степень готовности 39%, инвентарный номер 3511, литер А, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту — «Здание»), принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2016 сделана запись регистрации № 39-39/001- 39/001/056/2016-6675/2;

– земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для завершения строительства коттеджного поселка гостиничного типа; общая площадь 2400 кв.м; расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 39:21:010224:37 (далее по тексту — «Участок»), принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2016 сделана запись регистрации № 39-39/001-39/001/056/2016-6679/2.

Цена указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества определена по соглашению Сторон и составляет (пункт 2.1. Договора):

– Нежилое помещение - 10 100 000,01 руб.

– Здание - 7 900 000 руб.

– Участок - 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель производит оплату цены Недвижимого имущества путём выставления покрывного безотзывного аккредитива на имя продавца в банке АО БАНК «ТГБ». Аккредитив на имя продавца выставляется покупателем после подписания договора, до его государственной регистрации.

Оплата по договору от 13.12.2016 года в размере 19 900 000 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

29.08.2018 года между ООО «Эдвейс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

– нежилое помещение (литер II из литера А), кадастровый номер 39:15:121538:282, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Шиллера, дом №22 а, общей площадью 66,1 кв.м (далее по тексту - «Нежилое помещение»), принадлежащее продавцу на праве собственности.

– неоконченное строительством нежилое административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-054, площадь застройки 70,8 кв.м, степень готовности 39%, инвентарный номер 3511, литер А, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту -»Здание»), принадлежащее Продавцу на праве собственности.

– земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для завершения строительства коттеджного поселка гостиничного типа; общая площадь 2400 кв.м; расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 39:21:010224:37 (далее по тексту - «Участок-1»), принадлежащий продавцу на праве собственности.

– земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; общая площадь 4063 кв.м; расположенный по адресу: <...>; участок находится примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом по ул. Береговая, 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, кадастровый номер 39:21:010102:86 (далее по тексту - «ФИО10»), принадлежащий продавцу на праве собственности.

– земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; общая площадь 5937 кв.м; расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново; участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от ориентира жилой дом по ул. Береговая, 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, кадастровый номер 39:21:010101:127 (далее по тексту - «Участок-3»), принадлежащий Продавцу на праве собственности.

– земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; общая площадь - 4781 кв. м; расположенный по адресу: <...>; участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Береговая, 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, г.Мамоново, кадастровый номер 39:21:010102:85 (далее по тексту — «ФИО11»), принадлежащий Продавцу на праве собственности.

– земельный участок; категория земель: земли населённых пунктов; общая площадь 1219 кв.м; расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново; участок находится примерно в 180 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Береговая, 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, кадастровый номер 39:21:010101:126 (далее по тексту - «Участок-5»), принадлежащий Продавцу на праве собственности

– квартиру (1, мансарда этаж), расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Герцена, дом №1 е, кв.1 е/3, общей площадью 132,9 кв.м (далее по тексту — «Квартира»), принадлежащую Продавцу на праве собственности.

Цена указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества, определена по соглашению Сторон и составляет (пункт 2.1. Договора):

– Нежилое помещение - 10 120 000 руб.

– Здание - 7 930 000 руб.

– Участок-1 - 12 100 000 руб.

– Участок-2 - 12 420 000 руб.

– Участок-3 - 17 610 000 руб.

– Участок-4 - 16 120 000 руб.

– Участок-5 - 3 930 000 руб.

– Квартира - 18 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны договорились, что оплата по договору будет произведена покупателем в срок до 31.12.2018. Допускается оплата частями. Доказательства оплаты по договору от 29.08.2018 в материалы дела не представлены.

16.09.2020 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Инвест Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства № 39 АА 2082607, по условиям которого ФИО2, от имени которого действует ФИО3, продал ООО «Инвест Плюс» принадлежащие ему по праву собственности:

– земельный участок площадью 2400 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 39:21:010224:37, с разрешенным использованием для завершения строительства коттеджного посёлка гостиничного типа, для размещения гостиниц, расположенный по адресу: <...>;

– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:21:010224:121 площадью застройки 70,8 (семьдесят целых восемь десятых) кв.м., степень готовности объекта - 39% (тридцать девять процентов), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора, по соглашению сторон земельный участок и объект незавершенного строительства, указанные в пункте 1 настоящего договора, продаются продавцом покупателю за общую цену в 11 700 000 руб., в том числе:

земельный участок - за цену в 4 500 000 руб.,

объект незавершенного строительства - за цену 7 200 000 руб.

 Указанная цена уплачивается продавцу покупателем за счёт собственных денежных средств, размещаемых (депонируемых) покупателем (депонентом) на счете эскроу №40702810220590005199 в акционерном обществе «Банк Интеза» до 21.09.2020 (включительно) на срок до 16.11.2020 (включительно), для передачи продавцу (бенефициару) (пункт 6 договора).

Материалами дела в том числе выписками по счетам, платежным поручением № 1 от 22.09.2020 года подтверждается оплата ООО «Инвест Плюс» по договору от 16.09.2020 в размере 11 700 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются притворными сделками (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор от 13.12.2016 может быть оспорен только на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018, 16.09.2020 могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, судебное исследование обстоятельств заключения сделок юридического лица, признанного банкротом, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов. На момент совершения спорных сделок должник не мог не знать о том, что его обязательства перед кредиторами не исполняются.

Заключенные 13.12.2016 между ФИО3 и ООО «Эдвейс», 29.08.2018 между ООО «Эдвейс» и ФИО2, а также 16.09.2020 между ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» договоры купли-продажи недвижимого имущества правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве цепочки притворных сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения и вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Доказательств оплаты по договору от 29.08.2018 в материалы дела не представлено; оплата по договору от 13.12.2016 произведена не в полном объеме – в размере 19 900 000 руб. (вместо 30 000 000,01 руб.), а по договору от 16.09.2020, спустя два года после совершения первой сделки, стоимость объектов недвижимого имущества установлена ниже, чем по первой сделке, а именно: земельный участок продан за цену в 4 500 000 руб. (в первой сделке – 12 000 000 руб.), объект незавершенного строительства - за цену 7 200 000 руб. (в первой сделке – 7 900 000 руб.).

Действительно, ООО «Инвест Плюс» представило в материалы дела платежные документы по договору от 16.09.2020, свидетельствующие о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 700 000 руб.

Вместе с тем любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 также указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Соответственно, в данном случае ООО «Инвест Плюс», совершая сделку по приобретению недвижимого имущества по указанной выше цене, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности должно было получить информацию обо всех предшествовавших собственниках имущества и основаниях перехода к ним права собственности на помещения, в результате чего, как минимум, имело возможность установить, что спорное имущество сменило четырех собственников за предшествующие покупке четыре года, выбыло из собственности ФИО3 в преддверии банкротства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 по обособленному спору № А21-7750-8/2020.

Более того, руководствуясь выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу № А21-14629-3/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу А40-157904/2017, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по № А33-1677/2013, суд первой инстанции обоснованно признал аффилированными должника и ответчиков ООО «Эдвейс», ФИО2, ООО «Инвест Плюс», которые входят в одну группу лиц, поскольку взаимоотношения, сложившиеся между указанными лицами не характерны для независимых участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки могут быть квалифицированы в качестве цепочки притворных сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения и вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника

Более того, указанные сделки также подпадают под квалификацию подозрительных сделок, с направленностью их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерно удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно, применяя правовые последствия недействительности сделки, вернул объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Юрков