Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А07-11811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11811/2021
г. Уфа
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Агидель" Городского округа Город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие); третье лицо: Администрация Городского округа Город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация); о взыскании 1 204 833 руб. 90 коп. долга за товар, 285 991 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.04.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 1 204 833 руб. 90 коп. долга за товар, 285 991 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.04.2021.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что поставка товара осуществлялась без заключенного контракта в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и Положения о закупках, принятого 26.06.2013, указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что сторонами нарушена процедура одобрения сделки и допущено злоупотребление правом, сослался на аффилированность сторон, мотивируя ее тем, что директор предприятия (на момент поставки товара) является родным братом одного из учредителей общества и имеет совместного ребенка с директором общества, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным за период с 11.08.2016 по 20.03.2018, представил в материалы дела контррасчет процентов.

В материалы дела поступил отзыв Администрации, в котором она пояснила, что унитарные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Третье лицо указало, что спорная сделка по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к крупным не относится, в связи с чем согласие собственника для ее заключения не требуется.

Впоследствии от Администрации в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором она поддержала доводы ответчика о злоупотреблении правом и аффилированности сторон, о нарушении сторонами требований Закона № 44-ФЗ, сослалась на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указала, что действия сторон были направлены на искусственное дробление закупки, просила в удовлетворении иска отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что предприятие осуществляло закупки не в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), при этом приобретало спорный товар без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные подтверждаются наличием на них гербовой печати предприятия, что срок исковой давности прерывался 01.11.2019 подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Явку представителя в судебное заседание 30.03.2022 истец не обеспечил, каких-либо ходатайств в материалы дела не направил.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом как продавцом и предприятием как покупателем подписаны и скрепленными их печатями товарные накладные от 11.08.2016 № 11, от 20.09.2016 № 12, от 14.10.2016 № 2, от 14.10.2016 № 13, от 09.11.2016 № 14, от 25.11.2016 № 15, от 07.03.2017 № 1, от 20.04.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, от 24.05.2017 № 5, от 08.06.2017 № 6, от 18.07.2017 № 7, от 08.08.2017 № 8, от 21.09.2017 № 9, от 25.09.2017 № 10, от 28.09.2017 № 10, от 16.11.2017 № 11, от 26.01.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2, от 24.05.2018 № 3, от 13.06.2018 № 4, от 06.07.2018 № 5, от 27.07.2018 № 5, от 12.09.2018 № 6, от 04.10.2018 № 7, от 16.11.2018 № 8 на общую сумму 1 346 903 руб. 40 коп.

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 142 069 руб. 50 коп., задолженность по оплате составляет 1 204 833 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, истец направил в его адрес претензию от 25.01.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарных накладных, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по товарным накладным за период с 11.08.2016 по 20.03.2018 включительно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Определяя момент, с которого общество узнало о нарушении права, суд прежде всего определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен предприятием.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательства согласования сторонами сроков оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три банковских дня.

Таким образом, поставленный обществом товар подлежал оплате в срок, предусмотренный законом, а именно: специальной нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ – непосредственно до или после получения товара.

Не получив оплату товара на следующий день после его передачи, а при безналичном расчете – в течение трех банковских дней с момента его передачи, общество узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по товарным накладным в период с 11.08.2016 по 16.11.2018.

Трехлетний срок с даты, когда общество узнало о нарушенном праве по товарной накладной от 20.03.2018 № 2, истек 24.03.2021, по товарным накладным от 11.08.2016 № 11, от 20.09.2016 № 12, от 14.10.2016 № 2, от 14.10.2016 № 13, от 09.11.2016 № 14, от 25.11.2016 № 15, от 07.03.2017 № 1, от 20.04.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, от 24.05.2017 № 5, от 08.06.2017 № 6, от 18.07.2017 № 7, от 08.08.2017 № 8, от 21.09.2017 № 9, от 25.09.2017 № 10, от 28.09.2017 № 10, от 16.11.2017 № 11, от 26.01.2018 № 1 – еще раньше.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд учитывает, что общество прибегало к внесудебной процедуре разрешения спора, вручив 25.01.2021 предприятию претензию от 25.01.2021 № 2, однако данная претензия вручена по части товарных накладных (от 11.08.2016 № 11, от 20.09.2016 № 12, от 14.10.2016 № 2, от 14.10.2016 № 13, от 09.11.2016 № 14, от 25.11.2016 № 15, от 07.03.2017 № 1, от 20.04.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, от 24.05.2017 № 5, от 08.06.2017 № 6, от 18.07.2017 № 7, от 08.08.2017 № 8, от 21.09.2017 № 9, от 25.09.2017 № 10, от 28.09.2017 № 10, от 16.11.2017 № 11) уже за пределами трехлетнего срока, а по остальной части (от 26.01.2018 № 1 и от 20.03.2018 № 2) хоть и приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней, но не влияет на его пропуск с учетом подачи иска 13.05.2021.

При таких обстоятельствах истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском только 13.05.2021 путем его направления посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается соответствующими сведениями о документе дела, поступившем в электронном виде, пропущен срок исковой давности по товарным накладным от 11.08.2016 № 11, от 20.09.2016 № 12, от 14.10.2016 № 2, от 14.10.2016 № 13, от 09.11.2016 № 14, от 25.11.2016 № 15, от 07.03.2017 № 1, от 20.04.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, от 24.05.2017 № 5, от 08.06.2017 № 6, от 18.07.2017 № 7, от 08.08.2017 № 8, от 21.09.2017 № 9, от 25.09.2017 № 10, от 28.09.2017 № 10, от 16.11.2017 № 11, от 26.01.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 01.11.2019, судом отклоняется.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

У суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что акт сверки по состоянию на 01.11.2019 со стороны предприятия подписан уполномоченным лицом, как того требует пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 и может быть квалифицирован как письменное признание долга предприятием по смыслу пункта 21 указанного постановления Пленума.

Акт сверки по состоянию на 01.11.2019 со стороны предприятия подписан бухгалтером ФИО4

Доказательства наличия у указанного лица полномочий на признание долга от имени предприятия в материалах дела отсутствуют. Из представленной предприятием в материалы дела должностной инструкции такие полномочия не следуют.

Наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером, по своей природе отражает только наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным от 11.08.2016 № 11, от 20.09.2016 № 12, от 14.10.2016 № 2, от 14.10.2016 № 13, от 09.11.2016 № 14, от 25.11.2016 № 15, от 07.03.2017 № 1, от 20.04.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, от 24.05.2017 № 5, от 08.06.2017 № 6, от 18.07.2017 № 7, от 08.08.2017 № 8, от 21.09.2017 № 9, от 25.09.2017 № 10, от 28.09.2017 № 10, от 16.11.2017 № 11, от 26.01.2018 № 1, от 20.03.2018 № 2, суд считает обоснованным и подлежащим применению.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума № 43.

В связи с изложенным суд констатирует, что срок исковой давности истек и по требованию о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по указанным выше товарным накладным.

При таких обстоятельствах с учетом соответствующего заявления предприятия суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 835 233 руб. 90 коп. долга и начисленных процентов на основании императивных положений статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части товарных накладных от 24.05.2018 № 3, от 13.06.2018 № 4, от 06.07.2018 № 5, от 27.07.2018 № 5, от 12.09.2018 № 6, от 04.10.2018 № 7, от 16.11.2018 № 8 на общую сумму 369 600 руб. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом по существу.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В отзыве предприятие указало, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что подписавший указанные документы менеджер ФИО5 не обладала правом подписания каких-либо документов от имени предприятия.

К указанным доводам предприятия суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из специфики товара – продукты питания и напитки для заполнения мини-баров в гостиничных номерах – суд полагает, что полномочия менеджера, подписывавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

Кроем того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиск печати предприятия.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения предприятия вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача менеджеру ФИО5 печати предприятия указывает на передачу ей полномочий на совершение действий от имени предприятия. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, у суда не имеется.

Факт выдачи сотруднику ФИО5 печати предприятия свидетельствует об одобрении предприятием действий данного сотрудника.

Подлинность печати на товарных накладных предприятием не оспорена, Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств передачи ответчику товара на сумму 369 600 руб.

Доводы ответчика о поставке товара в отсутствие договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, а также ссылки на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена собственником предприятия, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии у предприятия обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Ссылки ответчика на нарушение сторонами требований и запретов Закона № 44-ФЗ отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела и указано самим ответчиком, им утверждено и в установленном законом порядке опубликовано Положение о закупках, в соответствии с которым закупки осуществлялись предприятием на основании Закона № 223-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуются положением о закупках, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

В соответствии с данным требованием предприятием размещено Положение о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате поставщику поставленного заказчику товара.

Доводы ответчика об аффилированности сторон, мотивированные тем, что директор предприятия (на момент поставки товара) является родным братом одного из учредителей общества и имеет совместного ребенка с директором общества, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт аффилированности бывшего директора предприятия по отношению к обществу не опровергает факт поставки товара.

Оснований полагать, что спорная задолженность сформирована бывшим директором предприятия и обществом фиктивно, у суда не имеется.

Суд учитывает длительный характер исполнения обязательств по поставке товара и его специфику – продукты питания и напитки для пополнения мини-баров в гостиничных номерах, и отсутствие возражений со стороны самого предприятия и собственника предприятия относительно исполнения указанных обязательств, принимает во внимание частичное исполнение предприятием обязанности по оплате полученного от общества товара.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пояснениям истца, фактически продукты питания и напитки, размещаемые в мини-барах гостиничных номеров, оплачивались за счет постояльцев гостиницы, то есть без привлечения бюджетных средств.

Оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора с соблюдением Закона № 223-ФЗ у суда не имеется, как и оснований полагать, что поставка товара при отсутствии такого договора повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков предприятию или собственнику.

С учетом доказанности факта поставки товара на сумму 369 600 руб. и отсутствия достаточных оснований для освобождения предприятия от обязанности по его оплате, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в сумме 369 600 руб.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные исключительно на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара. При этом суд учитывает, что аналогичные доводы ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А07-31995/2019 и № А07-20162/2020 и отклонены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанным делам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 – 15.04.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 01.11.2016 – 15.04.2021 составляет 285 991 руб. 55 коп.

Из указанного расчета полностью подлежат исключению проценты, начисленные на задолженность, заявленную к взысканию с пропуском срока исковой давности, по основаниям, указанным выше.

Кроме того, при расчете процентов истец не учитывает предоставленные ответчику меры государственной поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания ОКВЭД – 55".

В письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", а также в письме Федеральной налоговой службы от 15.05.2020 № СД-4-3/8085 разъяснено, что если в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Следовательно, организации, код основного вида деятельности которых входит в группу ОКВЭД 55, отнесены к лицам, на которых распространяется действие моратория.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.04.2021, составляют 44 398 руб. 92 коп. исходя из расчета:

- с 01.07.2018 по 31.07.2018 (31 дн.): 49 500 x 31 x 7,25% / 365 = 304,80 руб.

- с 01.08.2018 по 31.08.2018 (31 дн.): 115 500 x 31 x 7,25% / 365 = 711,20 руб.

- с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дн.): 214 500 x 16 x 7,25% / 365 = 681,70 руб.

- с 17.09.2018 по 31.10.2018 (45 дн.): 214 500 x 45 x 7,50% / 365 = 1 983,39 руб.

- с 01.11.2018 по 30.11.2018 (30 дн.): 237 600 x 30 x 7,50% / 365 = 1 464,66 руб.

- с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дн.): 303 600 x 16 x 7,50% / 365 = 998,14 руб.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 303 600 x 15 x 7,75% / 365 = 966,95 руб.

- с 01.01.2019 по 16.06.2019 (167 дн.): 369 600 x 167 x 7,75% / 365 = 13 105,61 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 369 600 x 42 x 7,50% / 365 = 3 189,70 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 369 600 x 42 x 7,25% / 365 = 3 083,38 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 369 600 x 49 x 7% / 365 = 3 473,23 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 369 600 x 49 x 6,50% / 365 = 3 225,14 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 369 600 x 16 x 6,25% / 365 = 1 012,60 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 369 600 x 40 x 6,25% / 366 = 2 524,59 руб.

- с 10.02.2020 по 05.04.2020 (56 дн.): 369 600 x 56 x 6% / 366 = 3 393,05 руб.

- с 08.01.2021 по 21.03.2021 (73 дн.): 369 600 x 73 x 4,25% / 365 = 3 141,60 руб.

- с 22.03.2021 по 15.04.2021 (25 дн.): 369 600 x 25 x 4,50% / 365 = 1 139,18 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 44 398 руб. 92 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 7749 руб. 99 коп. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гостиница Агидель" Городского округа Город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 600 руб. долга за товар, 44 398 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.04.2021, а также 7749 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева