Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-60414/26-149-254
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» (119048, <...>, подв. пом V ком 6-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2026 77ЛРР005№013324,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №7432, выданную 15.10.2008 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — Положения), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункта 3 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон №2487-1), являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных "статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

04.03.2026 в ходе внеплановой проверки установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» допущены нарушения законодательства, регламентирующие частную охранную деятельность, а именно:

Объект охраны Государственное училище циркового и эстрадного искусства "Карандаша", расположенный по адресу: <...>:

- в нарушении части 7 статьи 12 Закона №2487-1, а также подпункта "г" пункта 3 Положения работник юридического лица ФИО1, осуществляла охранные услуги не имея (в отсутствии) личной карточки охранника (не оформлялась), которая выдается уполномоченным органом в установленном порядке.

- в нарушении части 3 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта "6" пункта 10 Положения, а также пунктов 6, 8, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение №13), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», охранной организацией грубо нарушены правила оборота оружия и (или) специальных средств. А именно:

- Охранная организация не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств не ведутся;

- Специальные средства выданы работнику охранной организации ФИО1, у которой при себе (в ходе несения охранной службы) отсутствовало (не представлено) удостоверение частного охранника;

- При ношении специальных средств работник охранной организации ФИО1 не приняла мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Специальные средства находились на полу между столом и тумбой.

- Ношение специальных средств на объекте охраны осуществлялся не в соответствии с требованиями должностной инструкцией частного охранника.

Объект охраны Государственное казенное учреждение гор. Москвы «Московское городское агентство по телекоммуникациям»:

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона №2487-1, п. 3 «Г» Положения, персонал и посетители объекта охраны, не "проинформированы об использовании на объекте видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

- в нарушение требований подпункта «Б» пункта 10 «Положения и в нарушении требований ч. 1 ст. 16 Закона №2487-1, п. 9 - Приложения №13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», сотрудник охраны ФИО2 не принял мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. На гр. ФИО2 составлен административный протокол по ч. 4, ст. 20.16 КоАП РФ;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона №2487-1, в нарушении п. 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны - Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», в должностной инструкции отсутствует дата согласования;

- в нарушение требований подпункта «Б» пункта 10 Положения, п. 10 Приложения №13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в должностной инструкции частного охранника по действиям при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, не прописан порядок ношения и передачи специальных средств.

Объект охраны «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы расположенном по адресу: <...>:

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1, пункта 3 Г Положения, сотрудник охраны ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» ФИО3, оказывал частные охранные услуги не имея личной карточки охранника, оформленной уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности.

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона №2487-1, п. 3 Г Положения, персонал и посетители объекта не проинформированы о условиях внутриобъектового и пропускного режима. Объект охраны Областная клиническая наркологическая больница №1, расположенного по адресу: <...>,

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения охранник ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» ФИО4 осуществлял охранные услуги без правового статуса частного охранника.

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения, охранник ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» ФИО5 периодическая проверка, на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств отсутствует, медицинское заключение о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника выдано 04.07.2023, личной карточки ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» не имеет;

Объект охраны МБОУ «Школа-интернат спортивного профиля г. Челябинска», расположенный по адресу: <...>:

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения охранник ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ», ФИО6, которая повторно осуществляла охранные услуги без правового статуса частного охранника.

Объект охраны ГКУЗ ОМЦ «РЕЗЕРВ» расположенного по адресу: <...>.

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1, пункта 3 Г Положения, охранник ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ», ФИО7, периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств пройдена 26.09.2024, медицинское заключение о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника выдано 25.07.2024. Личной карточки ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» не имеет.

- в нарушение требований подпункта «б» пункта 10 Положения, п. 3 приказа Росгвардии от 06.07.2023 №239, в списке работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами приложение №7 неверно указана должность ФИО8

Следовательно, ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» осуществляет лицензируемую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

04.03.2026 при участии представителя Общества составлен протокол 77ЛРР005№013324 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень грубых нарушений установлен пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Материалами дела подтверждено, что Ответчиком допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюдать условия, предусматривающие осуществление лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятием, в том числе к микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следовательно, наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере от четырех до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 4.2, ч.4 ст. 14.1, ст.ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» (119048, <...>, подв. пом V ком 6-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП «ЭЛИТРЕЗЕРВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Главное управление Роствардии по г. Москве л/с <***>), КПП 773401001, ИНН <***>, ОКТМО 45370000, р/счет №<***>, К\счет 40102810545370000003, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, КБК 180 1 16 01141 01 0001 140, БИК 0045255988, УИН 18011677260304133240.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин