Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А12-31674/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36127/2018

Дело № А12-31674/2014
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – Чижовой О.С. (доверенность от 21.01.2021),

арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича – Журбиной Т.А. (доверенность от 29.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А12-31674/2014

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 7733576140, ОГРН 5067746102177, 403115 Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Черничкин Сад, 42) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

18.08.2020 арбитражный управляющий Григорьев А.И. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области вознаграждения в размере 146 007,18 руб. и понесенных расходов в размере 4 799,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 с ФНС России в лице его территориального подразделения МИФНС России № 7 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Григорьева А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 146 007,18 руб. и понесенные расходы в размере 4 799,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий Григорьев А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности и своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу при наличии к тому оснований; обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом.

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Григорьев А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Спектр» с 20.02.2018 по 15.08.2019. 22.01.2020 арбитражный управляющий Григорьев А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 с ООО «Спектр» в пользу арбитражного управляющего Григорьева А.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 146 007,18 руб. и сумма понесенных расходов в размере 4 799, 92 руб.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14938/20/34033-ИП, которое постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам окончено 25.06.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (поступил в адрес управляющего 12.08.2020).

Учитывая, что у ООО «Спектр» отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО «Спектр несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, признал их правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере 146 007,18 руб., расходов управляющего в размере 4 799, 92 руб.

Как обоснованно указали суды, факты, установленные в данном определении, на основании статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку ФНС России является заявителем по настоящему делу о банкротстве. При этом ФНС России не было лишено возможности обратиться с возражениями относительно размера вознаграждения при рассмотрении судом заявления Григорьева А.И.

Учитывая, что у ООО «Спектр» отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России о ненадлежащим исполнении обязанностей Григорьевым А.И. и несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу при наличии к тому оснований, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства. Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловались.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А12-31674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева