Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А08-3849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3849/2023
г. Калуга
31» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:


при участии в заседании


помощником судьи Аникеевым А.А.,


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


ФИО4 - представитель Администрации города Белгорода по доверенности от 17.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем вэб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А08-3849/2023,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСО» (далее – ООО «БСО», общество) о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 за период 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 611 526,71 руб., неустойки за период с 27.09.2022 по 10.04.2023 в размере 64 616,50 руб. с начислением по дату фактического исполнения обязательств, неосновательно сбереженных денежных средств за использование самовольно занятого земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 17.03.2022 по 31.03.2023 в размере 81 944,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 10.04.2023 в размере 2 803,12 руб. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; об обязании ООО «БСО» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, а также земельный участок площадью 5 000 кв. м. от мусора, складированных строительных материалов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «БСО» привести самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его администрации по акту приема-передачи, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указании в решении суда на то, что администрация, в случае неисполнения ООО «БСО» решения суда в установленный срок, вправе освободить указанный земельный участок площадью 463 кв.м. путем демонтажа забора из металлопрофиля, с взысканием с ООО «БСО» понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, заявление удовлетворено частично. С общества в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскано 611 526,71 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 за период 01.07.2022 по 31.03.2023, 218 306,11 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, с 20.12.2023 неустойки на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 81 944,66 руб. неосновательного обогащения за период с 17.03.2022 по 31.03.2023, 8 175,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 19.12.2023, с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, а также земельный участок площадью 5 000 кв.м. от мусора, складированных строительных материалов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указано на наличие у администрации права в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок освободить земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, с взысканием с общества понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «БСО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суды были обязаны учесть, что срок действия договора установлен с 09.11.2017 на 5 лет. Полагает, что суды неверно применили статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена неверно и существенно завышена, на момент подписания договора аренды она была иной. Указывает, что им была рассчитана сумма задолженности за пользование земельным участком в размере 371 279 рублей.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не заявлено доводов против вывода судов первой и апелляционной инстанций об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, а также земельный участок площадью 5 000 кв.м. от мусора, складированных строительных материалов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель администрации, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушаяв явившегося в судебное заседание суда округа представителя администрации, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору № 182 от 14.11.2017 администрация для реализации инвестиционного проекта «Создание производства по получению строительного гипса из отхода производства лимонной кислоты (цитрогипса)» передала обществу в аренду на срок до 09.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:17 (площадь: 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <...>). Передача имущества в состоянии, отвечающем требованиям разрешенного использования, подтверждена копией акта приема-передачи земельного участка в аренду от 09.11.2017.

На земельном участке арендатор возвел здание склада площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109008:129 (государственная регистрация права состоялась 06.12.2021).

Письмом от 03.11.2022 арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока аренды договор прекратит свое действие и не будет возобновлен на неопределенный срок. Однако, учитывая, что на земельном участке расположен принадлежащий арендатору объект недвижимости, администрация сообщила о праве общества на оформление земельного участка в собственность либо в аренду.

В ходе проведения выездного обследования 17.03.2022 и 27.02.2023 установлено, что с северной стороны земельного участка, переданного в аренду по договору, ответчик самовольно занимает огороженный забором земельный участок площадью 463 кв. м., расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направленным, в том числе, на освобождение самовольно занимаемого земельного участка, взыскание платы за землю и привлечение общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 614, 622, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на что указывается в абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, на случай неуплаты арендной платы в установленный срок стороны в пункте 2.5 договора установили обязанность арендатора уплачивать пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Доказательств того, что в спорный период обязательство по внесению арендных платежей было прекращено надлежащим исполнением либо выкупом земельного участка арендатором, материалы дела не содержат.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку взысканная арендная плата была рассчитана в ином порядке: на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определенной отчетом об оценке № 102-62-01 от 20.08.2022, что соответствует положениям п.2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Белгородской области №501-пп в редакции, действовавшей в спорный период.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика арендную плату за спорный период и соответствующую неустойку за просрочку оплаты.

Актами, составленными по итогам выездного обследования 17.03.2022 и 27.02.2023 установлено, что с северной стороны земельного участка, переданного в аренду по договору, ответчик самовольно занимает огороженный забором земельный участок площадью 463 кв. м., расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Посчитав доказанным факт самовольного занятия публичного земельного участка лицом, которое без предусмотренных законом или договором оснований сберегло плату за пользование чужим имуществом, суды обоснованно взыскали неосновательно сбереженное ответчиком и проценты за пользование чужими денежными средствами, обязали общество «БСО» освободить земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А08-3849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3