Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-29794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4253/2025

Дело № А65-29794/2023
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лоралайн» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.2025,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А65-29794/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лоралайн» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Гидромехсервис» (далее – общество «Гидромехсервис», ответчик) денежных средств в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Гидромехсервис» в конкурсную массу должника 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «Гидромехсервис» в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а допускаемая просрочка исполнения обязательств характерна была для процесса исполнения обязательств должником перед кредиторами и ведения хозяйственной деятельности на всем промежутке бизнеса.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Зориной О.В., произведена замена судьи-докладчика Зориной О.В. на судью-докладчика Коноплеву М.В.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 17.10.2023 № 23 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 29.06.2023».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 13.10.2023, спорный платеж совершен 17.10.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, установив, что задолженность должника перед ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № А65-17996/2022, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Гидромехсервис» взыскана задолженность по договору от 25.11.2021 № 12ГМ-А за период апрель-июнь 2022 года в размере 48 961 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 398,23 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 205 411 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж на сумму 500 000 руб. осуществлен лишь 17.10.2023, то есть со значительной просрочкой, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения его к обычной хозяйственной деятельности должника.

Относительно указания в основании платежа «оплата по мировому соглашению от 29.06.2023» суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 по делу № А65-17996/2022 отказано в утверждении мирового соглашения между должником и ответчиком на стадии исполнительного производства, а доказательства заключения иных мировых соглашений между должником и ответчиком и их утверждения судом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как установлено судами, оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненные на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства совершения спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагента, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалоба ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А65-29794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова