Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-25011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25011/2024
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании по иску акционерного общества "ГСР ТЭЦ" (адрес: 196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, <...>, литера А, помещ. 7-н, ком. 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт., 16, кв 10; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2021)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024

установил:

Акционерное общество "ГСР Тэц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 78 730 руб. долга; 4 502,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ГСР ТЭЦ», в лице ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), заключен договор подряда от 27.10.2023 № 6.2-23/159, далее по тексту - Договор, на выполнение работ по замене двери в холле второго этажа перед кабинетами руководства в здании офиса, по адресу г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская д. 5, лит. А.

Истец действовал при заключении договора, его исполнении и переписке, посредством агента ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт», на основании агентского договора от 11.07.2007 № ИЭР-З-А.

Как пояснил истец в исковом заявлении, заказчик оплатил работы по договору, полностью, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 2374. Исполнитель не выполнил работы, по договору в срок, то есть в течение 19 рабочих дней с момента оплаты, 02.11.2023, а именно до 29.11.2023 и не сдал их по акту сдачи-приемки, до настоящего времени.

Письмом от 07.12.2023, ответчик подтвердил существенную просрочку выполнения работ по Договору.

21.12.2023 истец направил ответчику претензию по договору с указанием на просрочку выполнения работ и недостатки ее выполнения, на адрес электронной почты: peregorodka812@gmail.com, с которого между сторонами велась переписка по договору.

15.01.2024 истец, повторно, направил ответчику претензию по договору с указанием на просрочку выполнения работ и недостатки ее выполнения, в котором ответчику было предложено либо окончить работы до 18.01.2024, либо вернуть предоплату.

Письмом от 18.01.2024, ответчик, повторно, подтвердил существенную просрочку выполнения работ по договору, установив дату окончания работ 31.01.2024.

В связи с просрочкой исполнения работ по договору на 2 месяца, на основании пункта 2, статьи 715 ГК РФ, истец 24.01.2024 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 27.10.2023 № 6.2-23/159, на электронный адрес: peregorodka812@gmail.com (направлено, повторно, Почта России 29.01.2024) и потребовал возмещения убытков, в части взыскания перечисленной предоплаты в сумме 78 730 руб. и уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения ИП ФИО1, в сумме 2 732,89 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил обязательства по договору и направил 24.01.2024 истцу акт выполненных работ и счет-фактуру.

Ответчик пояснил, что исполнитель выполнил свои обязательства в соответствии с договором, а заказчик оплатил работы по договору, полностью. Объект, заказчиком использовался и оснований для расторжения, либо отказа от договора, со стороны заказчика, суд не усматривает.

Суд, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец, пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Требования об открывании дверей, по ходу эвакуационного выхода исполнителем не нарушены. Условиями договора оговаривают с какой стороны должны быть установлены замки и ручки. К Договору не были приложены какие-либо чертежи и/или схемы.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 установлено:

« 26. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.».

В этой связи суд считает, что нарушения нормативных требований пожарной безопасности, при исполнении заказа со стороны исполнителя не было допущено.

Дверь установлена 16.12.2023. Претензии в связи с имевшими место нарушениями при установке двери истец направил ответчику после завершения работ и направления ему акта.

К моменту когда заказчик (21.12.2023), как указано в иске, обратился к исполнителю с претензией, работы по договору полностью выполнены. Дверь установлена и заказчик ею пользовался, начиная с 16.12.2023.

Каких-либо нарушений, связанных с качеством работ или нарушения нормативных требований для установки на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, исполнителем также не допущено, иное не доказано.

Необходимость проведения демонтажа и некачественное выполнение не доказана.

В этой связи суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" из федерального бюджета 671 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.