Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-11861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11861/2021

«21» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «21» декабря 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н. А., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс АТП №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.07.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 29.07.2022, паспорт, диплом), ФИО7 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.1.2021 б/н, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность 12.10.2022 б/н, удостоверение, диплом), ФИО6 (доверенность от 15.12.2021 №04-09/20007, паспорт, диплом).

Дело слушалось 21.11.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 28.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс АТП №7» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автокомплекс АТП №7», юридическое лицо, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, МИ ФНС России №17 по ВО), в котором просило признать недействительным Решение №15-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2021.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на преюдициальность судебных актов по делу №А153-34318/2019, установивших реальное осуществление деятельности ООО «Вояж», регистрируя ООО «Агротрей», ООО «Кираса», ООО «Вояж» налоговый орган воспринимал указанных юридических лиц как осуществляющих деятельность; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов; единый IP-адрес не свидетельствует о согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды; обязательства по договорам с ООО «Агротрейд», ООО «Кираса», ООО «Вояж» реально исполнены надлежащими лицами; основным мотивом операций является исключительно деловая цель; оформление счетов-фактур соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признал, указал, что спорные контрагенты не оказывали услуг по перевозке, фактически перевозку осуществлял ИП ФИО7, при этом заявитель и ИП ФИО7 являлись взаимозависимыми; денежные средства, перечисленные с расчетных счетов Общества спорным контрагентам, возвращались на расчетные счета ИП ФИО7; налогоплательщиком не представлены доказательства реальности операций.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали довод заявления и отзыва на него.

От заявителя поступило ходатайство от 14.12.2022 о вызове в качестве свидетеля ФИО8, вместе с тем в судебные заседания 15.12.2022, 20.12.2022 заявитель явку свидетеля не обеспечил.

Согласно представленным Инспекцией сведениям ФИО8 в 2019 года получал доход от ООО «Автокомплекс АТП №7», за проверяемый период 2017 год сведения о доходах указанного лица в налоговый орган не предоставлялись, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, за ФИО8 не зарегистрированы.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что отсутствуют основания для допроса ФИО8 в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Автокомплекс АТП №7» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 01.01.2017 в 31.12.2017 по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 20.03.2020 №10-38/4 и 21.04.2021 принято Решение №15-09/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №15-09/1), которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2017 год в размере 17 385 193 руб., пени по НДС – 7 204 508,04 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 05.07.2021 №15-2-18/19622@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение №15-09/1 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением №15-09/1, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Агротрейд», ООО «Кираса», ООО «Вояж».

01.04.2017 ООО «Автокомплекс АТП №7» (Покупатель) заключило договор с ООО «Агротрейд» (Поставщик) №12/05-17, на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По вышеуказанному договору ООО «Агротрейд» обязуется оказать услуги (перевозка грузов) в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», обеспечить оформление документов (путевых листов, свидетельств о регистрации транспортных средств, лицензионных карточек, товарно-транспортных накладных и др.), подтверждающих погрузку-выгрузку товаров, вес перевезенного груза, адрес погрузки-выгрузки и т.п.

Согласно п.5.1 договора оплата за перевозку производится наличным и безналичным расчетом по представлению груза в место назначения в течение 5 банковских дней. Основанием оплаты за перевозку служит акт выполненных работ.

В п.8 договора указаны банковские реквизиты ООО «Агротрейд» счет в АО "Альфа-Банк", при этом как установил налоговый орган данный счет был открыт ООО "Базис".

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Агротрейд» присвоены следующие критерии рисков:

отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) - акт обследования от 22.05.2017;

сведения об имуществе, транспорте к земле отсутствуют;

отсутствие расчетных счетов с момента регистрации организации.

Основным видом деятельности ООО «Агротрейд» является оптовая торговля зерном.

Справки 2-НФДЛ за 2017 год ООО «Агротрейд» в налоговый орган по месту постановки на учет не представляло.

Согласно Протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.04.2017 №1688, составленного ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ООО «Агротрейд» по адресу регистрации не находится, отсутствуют исполнительные органы организации, вывески, таблички. Собственник нежилого помещения ФИО9 подтвердил отсутствие ООО «Агротрейд» по адресу регистрации: <...> и сообщил, что договор аренды с ООО «Агротрейд» не заключался.

В ответ на требование ООО «Компания Тензор» представлена информация об IP-адресе, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Агротрейд» 188.235.9.69, 188.235.9.107, данные IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО «Кираса».

На имя ФИО10 были оформлены сертификаты электронных цифровых подписей на несколько организаций, в том числе ею был получен сертификат ключа электронной подписи от имени ООО «Кираса».

При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 18.11.2019 № 351 ФИО10 сообщила о том, что она не получала ключи электронных подписей вышеназванных организаций.

ООО «Агротрейд» в 2017 году не имело расчетных счетов, через которые ООО «Автокомплекс АТП №7» могло бы производить оплату оказанных услуг (грузоперевозки).

В целях погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги ООО «Автокомплекс АТП №7» перед ООО «Агротрейд» было заключено трехстороннее соглашение между ООО «Агротрейд», ООО «Автокомплекс АТП №7» и ООО «Медиан» о проведении взаимозачета от 31.07.2017 №1/07.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по трехстороннему соглашению, представлены не были. При анализе движений денежных средств на расчетных счетах ООО «Медиан» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Сонер» денежных средств, которое является единственным контрагентов ООО «Агротрейд» (согласно книги покупок).

Руководитель ООО «Автокомплекс АТП №7» на вопросы: знакома ли организация ООО «Агротрейд», какие финансово-хозяйственные отношения связывали, какие договоры заключались в 2017 году, какие услуги оказывало, какие работы выполняло, для каких заказчиков, кто заключал договоры от имени ООО «Агротрейд», знаком ли руководитель ООО «Агротрейд», с кем из должностных лиц ООО «Агротрейд» оговаривались условия оказания транспортных услуг, кто координировал действия, какие документы при этом составлялись, где находилось место погрузки и разгрузки товара при оказании транспортных услуг, кто производил погрузку и разгрузку товара при оказании транспортных услуг, кто являлся водителями ООО «Агротрейд», осуществлявшими перевозки для ООО «Автокомплекс АТП №7», ответить не смог.

В представленных транспортных накладных ООО «Автокомплекс АТП №7», согласно которых ООО «Агротрейд» осуществляло услуги (грузоперевозки) по договору от 01.04.2017 №12/05-17, отражены грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики грузов, транспортные средства (марка автомобиля), регистрационный номер, ФИО водителя, осуществившего перевозку, наименование перевозчика, маршрут, дата принятия заказа.

В ранее представленных ООО «Автокомплекс АТП №7» транспортных накладных от ООО «Агротрейд» указанные автомобили принадлежали ИП ФИО7 и другим физическим лица, в том числе: автомобили - ВОЛЬВО гос. №0171ТВ/36 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №Р996УВ/36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №О720ЕТ/116 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №С358УМ/36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №0960AM/116 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №О940ТВ/36 (собствеЕник ФИО11.), ДАФ гос. №С355УМ'36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №У514КМ/116 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №Н076РР/116 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №0184ТВ/36, (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №0125ТК/36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №Н076РР/116 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №О204ТВ/36 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №Р984УВ/36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №Н085РР/116 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №Р983УВ/36 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №0844СР/36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ гос. №Р793СТ/116 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №М721ММ/36 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. №0394ТВ/36 (собственник ФИО7), СКАНИЯ В7510В/116 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №С357УМ/36 (собственник ФИО7), ВОЛЬВО гос. ЖМ28ТК/36 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №Р985УВ/36 (собственник ФИО7), ДАФ гос. №Р988УВ/36 (собственник ФИО7), РЕНО гос. №Е560ТР/36 (собственник ФИО12), МАЗ гос. №М266СЕ/48 (собственник ООО «АВТОГРУЗ»), РЕНО гос. №Е506ХТ/36 (собственник ФИО13), МАЗ гос. №Н3930Х/69 (собственники ФИО14 до 28.03.2017, далее ФИО15), МАН гос. №С509ТО/36 (собственник ФИО16), МАЗ гос. №О045РХ/62 (собственник ФИО17), ФРЕД гос. №Е729РА/43 (собственник ФИО18), МЕРСЕДЕС гос. №С485СЕ/163 (собственник ФИО19), ДАФ гос. №0969ХМ/116 (собственник ФИО20), МЕРСЕДЕС гос. №У825ВЕ/12 (собственник ФИО21), МАН гос. №Р537КА/31 (собственник ФИО22), ДАФ roc, №Х618АН136 (собственник. ФИО23.), ВОЛЬВО гос. №Р834УА16 (собственник ФИО24 А:С), МАН гос. №Р503АА/178 (собственник ФИО25), СКАНИЯ гос. №С448УО/36 (собственник ООО "ВОРОНЕЖ КОМПЛЕКТ"), РЕНО гос. №Н054ТУ/48 (собственник ООО «ЦИМУС»), МЕРСЕДЕС гос. №Х027СО/36 (собственник ФИО26), МАЗ гос. №Н3930Х/69 (собственник ФИО15), ВОЛЬВО Н366ХВ/36 (собственник ФИО27),

В 2017 году перевозку грузов от имени ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», осуществляли следующие водители: ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые являются водителями ООО «Автокомплекс АТП №7», ИП ФИО7 и индивидуальными предпринимателями, которые не подтвердили, что им знакомы спорные контрагенты.

Налогоплательщик ссылается на протокол допроса ФИО31, в котором допрошенное лицо подтвердило, что ему знакомы ООО «Агротрейд», ООО «Кираса», ООО «Вояж», между тем ФИО31 в ответе на вопрос №7 об оказании услуг спорным контрагентам, указал, что не помнит, таким образом, осуществление деятельности спорными контрагентами не подтверждено.

В протоколе ФИО32, указал, что про ООО «Агротрейд» слышал, вместе с тем данный ответ суд не расценивает, как утверждение свидетеля об оказании услуг спорным контрагентом, тем более что в последующем, при допросе 15.10.2019 ФИО32 уже отрицает, что ему известны ООО «Агротрейд», ООО «Кираса», ООО «Вояж».

В протоколе от 11.12.2019 свидетеля ФИО35 отсутствует указание на то, что свидетелю знакомы спорные контрагенты.

Помимо этого были допрошены следующие лица:

ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2019 №164) пояснил, что он в 2017 году имел в собственности два автомобиля Вольво гос. №Н3663В 36 и Вольво гос. №Р774АУ136. В 2017 году ФИО36 оказывал услуги (грузоперевозки) ООО «Автокомплекс АТП №7». Перевозил бытовую химию, бытовую технику, продукты питания, косметику и прочие товары. Оказывал ли он услуги по грузоперевозкам ООО «Вояж», ООО «Кираса» и ООО «Агротрейд» он не помнит.

ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2020 №15) пояснила, что в 2017 году являлась собственником грузовых автомобилей Скания гос.№Р555ХС36, Скания гос. №Т888ХМ36, Скания гос. №А555Х036, Скания гос. №0888ХМ36. Из перечисленных организаций ООО «Вояж», ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Автокомплекс АТП №7», знакомо только ООО «Автокомплекс АТП №7», где руководителем является ФИО7, услуги по грузоперевозкам данной организации оказывались один или два раза в месяц, в зависимости от необходимости.

ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2020 № 27) в 2017 году являлся собственником грузового автомобиля Ивеко гос. №Т674СТ36, на котором ездил сам, до выхода на пенсию. На вопрос знакомы ли Вам следующие организации: ООО «Автокомплекс АТП №7», ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж» сообщил, что из вышеперечисленных организаций знакомо ООО «Автокомплекс АТП №7», где руководителем является ФИО7

ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2020 №30) в 2017 году являлся собственником грузового автомобиля Ман гос. №У779ХЕ36. организации ООО «Вояж», ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Автокомплекс АТП № 7» не знакомы.

ИП ФИО13 (протокол допроса свидетеля №36 от 01.07.2019) в 2017 году являлся собственником грузового автомобиля Рено гос. №Е506ХТ36, с организацией ООО «Вояж» не знаком.

ФИО40 (протокол допроса от 29.08.2019 №164) с сентября 2015 года по настоящее время работает логистом в ООО «Автокомплекс АТП № 7», организации ООО «Вояж», ООО «Кираса», ООО «Агротрейд», ООО «ОРСО», ООО «Вираж» ей не знакомы.

ФИО41 (протокол допроса свидетеля № 167 от 29.08.2019) с 2015 года работает логистом в ООО «Автокомплекс АТП № 7, на вопрос знакомы ли организации ООО «Вояж», ООО «Агротрейд», ООО «Кираса», пояснила, что она с данными организациями не работала.

ФИО42 (протокол допроса свидетеля № 175 от 29.08.2019) с 2015 года работает логистом в ООО «Автокомплекс АТП № 7», показала, что с организациями ООО «Вояж», ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» не работала.

Таким образом, установлено, что ООО «Агротрейд» не могло осуществлять транспортные услуги, так как не имеет собственных или арендованных транспортных средств, не располагает достаточным для оказания услуг количеством собственных кадров, специалистов обладающих необходимой для выполнения услуг, в том числе не имеет в штате водителей, специалистов транспортно-логистической деятельности и т.д.; водители а так же логисты Общества не подтвердили взаимодействие с ООО «Агротрейд», фактически в 2017 году перевозку грузов для ООО «Автокомплекс АТП №7» осуществляли ИП ФИО7, индивидуальные предприниматели либо физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Помимо этого, ООО «Автокомплекс АТП №7» (Заказчик) представило договор с ООО «Кираса» (Перевозчик) от 09.01.2017 № 09/01-17 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.1 договора Перевозчик (ООО «Кираса») обязуется своевременно подавать исправный подвижной состав, в соответствии с п. 2.4 - проверять наличие отметок в путевых листах о времени прибытия автотранспорта на загрузку и убытия после погрузки, наличие и состояние пломб, согласно п.2.8 вышеназванного договора - обеспечивать водителей и подвижной состав документами, необходимыми для беспрепятственного выполнения перевозок (свидетельство о регистрации транспортного средства, лицензионные карточки, путевой лист и т.д.).

По вышеуказанному договору ООО «Кираса», обязуется оказать услуги (перевозка грузов) в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», обеспечить оформление документов (путевых листов, свидетельств о регистрации транспортных средств, лицензионных карточек, товарно-транспортных накладных и др.), подтверждающих погрузку-выгрузку товаров, вес перевезенного груза, адрес погрузки-выгрузки и т.п. Указанные документы представлены не были ни ООО «Автокомплекс АТП №7», ни ООО «Кираса».

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Кираса» присвоены следующие критерии рисков:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования) - акты обследования от 28.08.2017, от 11.02.2019 и от 20.02.2019;

сведения об имуществе, транспорте и земле отсутствуют;

неисполнение требования о представлении документов (информации).

Основными видами деятельности ООО «Кираса» является строительство жилых и нежилых зданий и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Согласно представленных деклараций вычеты по НДС у ООО «Кираса» составляют99,99 %, а суммы к уплате в бюджет минимальны.

Поставщиками товаров (работ, услуг) согласно сведениям из книг покупок, являлись следующие организации:

ООО "Компания "Новый Дом" - поставщик товаров.

ООО "Нива". Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо ФИО43, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Первый Фруктовый Холдинг", согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации).

ООО "Бытовые инженерные Системы", согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

5. ООО "Абрис", согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью; дата представления последней налоговой отчетности -11.07.2016.

6. ООО "Стрингер Маркет" осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», при этом не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ООО "ЛМ-Газ" осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7» не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ООО "Агроном" согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Сельхозпроект-Черноземье" согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Требование от 07.11.2019 №6606, выставленное в адрес налогоплательщика осталось без исполнения.

ООО "Строй Комплекс" осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7» и не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ООО "Компания Металл Профиль" согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации)

ООО "Доставка" осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ООО "ABC-Электро" не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ООО "Компания АКИ" согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации).

ООО "Фрейм" согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов, данной организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «УТС Технониколь» в 2017 году ООО «Автокомплекс АТП №7» осуществляло отгрузку товара, не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ФИО44 осуществляла отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

ООО «Минимакс» осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

19. ООО «Черноземстрой» осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7», не является поставщиком услуг по перевозке грузов.

По вышеуказанным контрагентам (действующим) Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации), выставлены требования о представлении документов (информации) для установления оказания услуг (по грузоперевозкам) ООО «Кираса» в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7». Из представленных контрагентами документов следует, что эти организации не оказывали услуги (грузоперевозки) в адрес ООО «Автокомплекс АТП №7» от имени ООО «Кираса».

ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2019 №85) пояснил, что он директором ООО «Кираса» являлся до 28.03.2017, затем произошла смена директора и учредителя, им стал ФИО46, были ли взаимоотношения с ООО «Автокомплекс АТП № 7» не помнит, транспортных средств на момент руководства ФИО45 у ООО «Кираса» не было, в аренду автомобили не брали, подпись на документах похожа на его, но не его, лично с директором ООО «Автокомплекс АТП № 7» не знаком.

При анализе расчетного счета ООО «Кираса» установлено, что ООО «Автокомплекс АТП №7» перечислило по договору № 12/01-17 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в общей сумме 20 876 435,84 руб., в свою очередь ООО «Кираса» перечислило 10 631 292 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа - за оплату транспортных услуг (НДС не облагается), оставшаяся сумма перечислена индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - не являющимися плательщиками НДС.

Фактически транспортные услуги осуществляло взаимозависимое лицо - ИП ФИО7, который являлся учредителем и директором ООО «Автокомплекс АТП № 7», и иные индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающее НДС в бюджет, заявленным контрагентом - ООО «Кираса» услуги не оказывались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автокомплекс АТП №7» (Заказчик) представило договор с ООО «Вояж» (Перевозчик) от 01.07.2017 №170701-004 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В целях исполнения договорных обязательств в адрес ООО «Автокомплекс АТП № 7», ООО «Вояж» по вышеуказанному договору должны были быть оказаны услуги (грузоперевозки) в адрес заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вояж» сообщило: «ООО «ВОЯЖ», является перепродавцом. Производительную деятельность не имеет. В собственности организации ООО «Вояж» нет имущества и транспорта. Транспортные услуги в адрес ООО «Автокомплекс АТП№7» в 2017 году представляли следующие организации:

ООО «Разнооптторг»;

ООО «Мастер-Фуд»;

ООО СК«Горэкономстрой»;

ООО «Реноме».

Исполняя требование от 20.08.202 №5659 ООО «Вояж» пояснило, что не имеет взаимоотношений с ИП ФИО7

В отношении указанных ООО «Вояж» контрагентов налоговый орган установил следующее

1. ООО «Разноопторг», согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов у организации отсутствует, имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы. Согласно выписок по банковским счетам в 2017году оплата с расчетных счетов ООО «Вояж» на расчетные счета ООО«Разнооптторг» не производилась. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности -11.02.2019.

2.ООО «Мастер-Фуд» документы по требованию налогового органа не представило; по адресу регистрации организации не располагается, сведения об имуществе, транспорте и земле отсутствуют, последняя отчетность ООО «Мастер Фуд» представлена за 4 квартал 2018 год, расчетные счета у организации закрыты.

ООО СК «Горэкономстрой» согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы, представлена справка по Форме 2-НДФЛ за 2017 год на 1 человека. Согласно выпискам по банковским счетам в 2017 году оплата с расчетных счетов ООО «Вояж» не производилась.

ООО «Реноме» согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов у организации отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы. Согласно выпискам по банковским счетам в 2017 году оплата с расчетных счетов ООО «Вояж» на расчетные счета ООО «Реноме» не производилась. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 18.05.2020.

Согласно представленному договору от 02.05.2017 №14 ИП ФИО7 оказывает услуги для ООО «Вояж» по перевозке грузов автомобильным транспортом. Договор определяет взаимоотношения между договаривающимися сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом «Перевозчика» по заявкам «Заказчика», а также порядок оплаты за перевозки.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам за 2017 год ООО «Автокомплекс АТП №7» перечисляет за оказанные услуги (грузоперевозки) на расчетный счет ООО «Вояж» в сумме 65 442 000 руб., соответственно ООО «Вояж» за оказанные услуги (грузоперевозки) перечисляет 46 146 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО7

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок за 2017 год ООО «Вояж» установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

-перечисления заработной платы производилось только в адрес директора ООО"Вояж" ФИО47, иным лицам заработная плата не выплачивалась, перечисленияденежных средств по договорам о представлении персонала, гражданско-правовымдоговорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют;

- по расчетным счетам отсутствует уплата за оказанные услуги (грузоперевозки): с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетов между ООО "Вояж" и контрагентами ООО «Разнооптторг», ООО «Мастер-Фуд», ООО СК «Горэкономстрой», ООО «Реноме»;

отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств;

отсутствует арендная плата за офисное помещение;

-отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенная входе проведения выездной налоговой проверки ФИО47 не смогла ответить на общие вопросы о деятельности ООО «Вояж», что свидетельствует о том, что указанное лицо является «номинальным» руководителем, фактически не осуществляющим руководство данной организацией, не участвующим в финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом в отношении ООО «Вояж» установлены признаки, присущие номинальным организациям: отсутствие транспорта, отсутствие организаций по адресам регистрации, сдача в налоговый орган отчетности с минимальными суммами уплаты НДС с долей вычетов 100%, отсутствие квалифицированного персонала, отсутствуют контрагенты, которые были способны оказать услуги по перевозке.

В связи с чем арбитражный суд критически оценивает письмо от 05.12.2022, подписанное от имени директора ООО «Вояж» ФИО47, поскольку действительность подписи установить не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Вояж» в 2017 году не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а все перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО7 и его работниками, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, указанными в первичных документах, которые не являлись плательщиками НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО «Вояж» не могло самостоятельно оказывать транспортные услуги, договоры о привлечении третьих лиц не представлены, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности.

Заказчики, которым ООО «Автокомплекс АТП №7» оказывало услуги, пояснили, что заявитель услуги по перевозке оказывал собственным транспортом, без привлечения третьих лиц.

Финансово-хозяйственные отношения между заказчиками ООО «Автокомплекс АТП №7» и ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и «Вояж» не велась.

Информация из первичных документы от заказчиков указывает: на перевозку грузов ООО «Автокомплекс АТП №7» напрямую, без участия ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и «Вояж».

В представленных заявках, договорах-заявках, экспедиторами от имени ООО «Вояж» выступают водители, осуществлявшие грузоперевозки. В договорах, транспортных накладных и др. документах, указаны автомобили, принадлежащие ИП ФИО7, а также ООО «Автокомплекс АТП №7», и их водители, индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО7, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2004.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7, принадлежало 25 транспортных средств, в том числе 22 грузовых автомобиля.

Согласно договоров от 02.05.2017 №14, от 01.04.2017 №ТУ2017/01.04 ИП ФИО7 передал в аренду 16 автомобилей в адрес ООО «Вояж» и ООО «Кираса», предметом договоров являлись одни и те же автомобили.

С учетом отсутствия у ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и «Вояж» ресурсов для самостоятельной перевозки грузов, условиями договоров предусматривалась возможность для привлечения ими иных перевозчиков, а на спорных контрагентов в то же время условиями договоров возлагались обязанности по экспедированию грузов, договоры подлежат квалификации как договоры транспортной экспедиции.

В качестве обязанностей ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и «Вояж» как экспедиторов предусмотрено:

- контролировать соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности дорожного движения;

- осуществлять все необходимые меры по обеспечению сохранности груза в пути;

- соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с условиями Правил перевозок грузов;

- своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям по адресам и в количестве, согласованным заказчиком.

Ссылка в заявителя на то, что предметом договоров является не только экспедирование, но и организация перевозок, отклоняется как не соответствующая материалам дела ввиду отсутствия у ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и «Вояж» возможности самостоятельного исполнения условий договоров по доставке грузов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формальности условий договоров ООО "Автокомплекс АТП №7» с ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж» о перевозке грузов без их реального исполнения.

В соответствии с п.п.5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются составленные в письменной форме экспедиторские документы, в том числе:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства ООО «Автокомплекс АТП №7» не представлены.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке грузов именно ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж» налогоплательщик ссылается на счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В связи с отсутствием у ООО «Автокомплекс АТП №7» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, с учетом отсутствия у ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж» транспортных и иных ресурсов для исполнения договора транспортной перевозки самостоятельно, материалами судебного дела опровергается довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Автокомплекс АТП №7» с ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж» формального документооборота и получения формального права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

В ходе выездных налоговых проверок налоговым органом также установлено, что гражданско-правовые отношения перевозки грузов ООО «Автокомплекс АТП №7» фактически сложились у Общества с лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей либо с предпринимателями, уплачивающим единый налог на вмененный доход.

Следовательно, указанные лица не являлись плательщиками НДС и при оформлении с ними договоров перевозки без посредников ООО "Автокомплекс АТП №7" утрачивало возможность получения вычета и возмещения из бюджета НДС.

В ходе проверок установлено, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретными контрагентами ООО «Автокомплекс АТП №7» с ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж», дающие право на применение налоговых вычетов.

В связи с чем совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами допросов свидетелей, материалами встречных проверок подтверждается вывод об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.

Перечисление ООО «Автокомплекс АТП №7» значительных денежных средств на счета организаций ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж», которые никогда не оказывали услуги по перевозке, и никогда не могли оказать эти услуги ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, свидетельствует о сговоре ООО «Автокомплекс АТП №7» и лиц, контролировавших данные юридические лица, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, материальной заинтересованности последних.

Указанные выводы опровергают довод Общества о неосведомленности ООО «Автокомплекс АТП №7» относительно дальнейшего движения денежных средств.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд», ООО «Кираса» и ООО «Вояж», являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае, учитывая, что фактически перевозка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО7, который одновременно являлся учредителем и законным представителем Общества, арбитражный суд делает вывод о целенаправленных действиях налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

При таком положении суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка налогоплательщика на судебный акт по делу №А53-34318/2019 аподелижит отклонению, поскольку в указанном акте не оценивались взаимоотношения ООО «Вояж» и ООО «Автокомплекс АТП №7».

Доводы об имеющих место процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения не подлежат рассмотрению судом в связи со следующим.

Как разъяснено в п.68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку Общество о нарушении процедуры вынесения решения при апелляционном обжаловании не заявляло, у суда отсутствуют основания для рассмотрения данных доводов.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная по платежному поручению от 19.07.2021 №949 государственная пошлина подлежит отнесению на Общество, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.07.2021 №948 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования оказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 23.07.2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс АТП №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 №948 государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина