Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А12-21071/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21071/2017
г. Саратов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-21071/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – отдел муниципального жилищного контроля, административный орган) от 23.05.2017 № 521-л/2017.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Спутник» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа отдел муниципального жилищного контроля от 19.05.2017 № 521-Л/2017 с целью рассмотрения обращений граждан, в том числе по вопросу предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Спутник», по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2017 № 521-л/2017.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом пункта 5 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а именно установлено, что на момент проверки температура горячей воды в точках водоразбора в помещении № 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, составила 37 °С.

23.05.2017 отделом муниципального жилищного контроля ООО «УК «Спутник» выдано предписание № 521-л/2017 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу в срок до 16.06.2017 надлежит устранить выявленные нарушения.

ООО «УК «Спутник», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «Спутник», являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано обеспечить надлежащее качество предоставляемой потребителям коммунальной услуги, несет ответственность за неисполнение данной обязанности, оспариваемое предписание соответствует закону, выдано уполномоченным органом и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09)

Пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель в силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

ООО «УК «Спутник» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в помещении № 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, составила 37 °С.

Таким образом, потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставляемся коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду неисполнения обязательств по поставке ресурса надлежащего качества ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

ООО «УК «Спутник» в материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на понуждение теплоснабжающей организации надлежащим образом исполнять договорные обязательства (обращение в суд, обращение в контролирующие органы и т.д.).

Применение в указанном многоквартирном доме тупиковой схемы сети горячего водоснабжения также не может служить основанием для предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Спутник» о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля от 23.05.2017 № 521-л/2017.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не проводились замеры температуры коммунального ресурса в тепловой узле (на вводе в дом), в связи с чем не установлена причина низких параметров коммунального ресурса в помещения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Отделом муниципального жилищного контроля проводилась проверка доводов, изложенных в обращении гражданина, о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества в его квартиру (помещение).

Ответственность за качество коммунальной услуги, предоставляемой потребителю, лежит на исполнителе – ООО «УК «Спутник», которое должно самостоятельно установить конкретную причину низкой температуры коммунального ресурса в квартире и принять необходимые меры.

Данная обязанность ООО «УК «Спутник» не исполнена.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ООО «УК «Спутник» указывает, что для обеспечения нормативного показателя теплоснабжения необходима замена тупиковой схемы сети горячего водоснабжения на циркулярную схему с установкой циркулярного насоса. Данный вид работ, как указывает заявитель, относится к капитальному ремонту и подлежит одобрению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не проверяло температуру горячей воды в точке ввода в дом и в случае ее несоответствия нормативным параметрам не предъявляло соответствующих требований ресурсоснабжающей организации.

Вопрос о необходимости изменения схемы сети горячего водоснабжения ООО «УК «Спутник» на рассмотрение общего собрания собственников не выносился.

Изложенное свидетельствует о непринятии заявителем необходимых мер для предоставления потребителям коммунального ресурса надлежащего качества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-21071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная