Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО1, доверенность от 08.07.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 13.03.2020,

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

от АО «ГУОВ» - ФИО4, доверенность от 05.12.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по заявлению об исключении требований АО «Главное управление обустройства войск» из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, произведена замена наименования должника на АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Мосэнерго" об исключении АО "ГУОВ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что заявитель имеет право требовать исключения требований иного кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их необоснованностью, полагает, что суды при рассмотрении вышеуказанного заявления должны были применить к включенным в реестр требованиям АО "ГУОВ" положения ст.10 ГК РФ, установить аффилированность кредитора и должника выводы, дать оценку договорам уступки прав требования, на основании которых кредитор включен в реестр, и исключить требования АО "ГУОВ" из реестра требований кредиторов как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «ГУОВ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО «Мосэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 2014 по 2017 гг. включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Оборонстрой", основанные, в большей части на вступивших в силу решениях суда о взыскании задолженности, в иной части – первичных документах, а также договорах уступки прав требования к ОАО "Оборонстрой".

АО "Оборонстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ", в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 произведена процессуальная замена первоначального кредитора АО "Оборонстрой" на его правопреемника АО "ГУОВ" с суммой требования в размере 30 307 767 842,19 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго", суды пришли к выводу о том, что по существу заявление ПАО "Мосэнерго" направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ГУОВ" (с учетом определения суда от 23.10.2018 о процессуальной замене) не были оспорены в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно отметили, что требование ОАО "Мосэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, с учетом п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2019 именно с указанного момента у возражающего кредитора имелось право на обжалование в установленном законом порядке определений о включении требований кредитора в реестр.

Таким образом, суды правильно указали, что требования должника, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он, как конкурсный кредитор, имеет право требовать исключения требований иного кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их необоснованностью подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.А. Петрова


Н.Н. Тарасов