Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-110286/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110286/2019
19 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А, ОГРН: 1027810229150);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 11, ОГРН: 1089847242320);

о взыскании 85458 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» (далее ответчик) о взыскании 85458 руб. ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Ответчик направил в суд отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца 17.11.2016 года в Санкт-Петербурге в результате падения снежной массы с крыши дома 4, ул.Пудожская, был поврежден автомобиль Mercedes Benz, г/н <***> принадлежащий ООО «ФПО БАЛТИКПРОМГРУПП».

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18 о/п УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 18.11.2016.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства № 023605-16, ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 85458 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба в сумме 85458 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18 о/п УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 18.11.2016 года, ФИО2 сообщил, что припарковал автомобиль Mercedes Benz, г/н <***> принадлежащий ООО «ФПО БАЛТИКПРОМГРУПП», которым управлял по доверенности, возле дома 4 по ул.Пудожской. С крыши указанного дома упала льдина, которая повредила автомобиль.

Названное постановление, оцениваются судом как доказательство косвенное. Вывод, содержащийся в постановлении о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов ФИО2 Доказательств наличия наледи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Позиция суда подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-76438/2019, А56-162917/2018.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.