Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1956/2025
21 апреля 2026 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганок Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Прокуратуры Республики Тыва в интересах муниципального образования «Муниципальный район «Кызылский кожуун Республики Тыва» и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признани сделки-договора аренды от 14.04.2023, заключенного между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды от 14.04.2023, между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва суммы основного долга 3 968 931,36 руб., процентов в размере 459 617, 92 руб. в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом по договору аренды от 14.04.2023 за период с 14.04.2023 по 19.11.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2025;

от ответчика Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва»: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Республики Тыва в интересах муниципального образования «Муниципальный район «Кызылский кожуун Республики Тыва» и неопределенного круга лиц обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании сделки-договора аренды от 14.04.2023, заключенного между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды от 14.04.2023, между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва суммы основного долга 3 968 931,36 руб., процентов в размере 459 617, 92 руб. (протокол судебного заседания от 11.03.2026) в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом по договору аренды от 14.04.2023 за период с 14.04.2023 по 19.11.2025.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

10.04.2026 до начала судебного заседания от ответчика Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

13.04.2026 до начала судебного заседания от ответчика ФИО2 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал, считает, что не подтверждены уважительные причины.

Протокольным определением от 13.04.2026 ходатайство ответчика ИП ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом неоднократного отложения судебных разбирательств, полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.02.2026 от ответчика Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта от 15.03.2024 как ошибочно представленного.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва», исключил из числа доказательств акт передачи спорного имущества от 15.03.2024.

Дело слушается в отсутствие ответчиков, уведомлённых надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признали, поскольку считали договор заключенным в соответствии с Индивидуальной программой социально-экономического развитая Республики Тыва (ИПСЭР) на 2020-2024 гг., ссылаясь на соглашение о предоставлении из бюджета Республики Тыва субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 02.08.2023 № 30-2023-003496.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий и сооружений, по которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые здания и сооружения:

1. нежилое здание склада ж/б, с кадастровым номером 17:05:1953001:84

с общей площадью 186,3 кв.м., расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

2. нежилое техническое здание с кадастровым номером

17:05:1953001:87 с общей площадью 736,8 кв.м., расположенное в 3 км

восточнее п. Каа-Хем;

3. нежилое здание пристройки РПС с кадастровым номером 17:05:1953001:86 с общей площадью 61,2 кв.м., расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

4. нежилое здание дизельэлектростанция с кадастровым номером 17:05:1953001:85 с общей площадью 34,8 кв.м, расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

5. нежилое здание склада ж/б, с кадастровым номером 17:05:1953001:28

с общей площадью 201 кв.м., расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

6. нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым

номером 17:05:1953001:22 с общей площадью 83,4 кв.м., расположенное в 3

км восточнее п. Каа-Хем;

7. нежилое здание котельной с оборудованием (кирпичная), с

кадастровым номером 17:05:1007001:26 с общей площадью 125,3 кв.м.,

расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

8. нежилое помещение водокачка, с кадастровым номером

17:05:1953001:88 с общей площадью 4 кв.м., расположенное в 3 км восточнее

п. Каа-Хем.

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма арендной платы за 1 месяц составляет 123 331 руб., общая сумма договора за 11 месяцев составляет 1 356 641 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления сумм, определенным договором, с расчетного счета арендатора на расчетные счета арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора его срок установлен с 14.04.2023 по 14.03.2024.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора указанный договор подлежит досрочному расторжению за невнесение арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

14.04.2023 актом приема передачи указанное имущество передано арендатору.

Согласно выпискам из ЕГРН перечисленное в договоре имущество находится в собственности муниципального района «Кызылский кожуун».

В ходе проверки установлено, что спорный договор аренды нежилых зданий и сооружений от 14.04.2023 был заключен ИП ФИО2 без проведения торгов.

Как установлено проверкой с момента заключения договора ИП ФИО2 арендные платежи не вносились, администрацией лишь 29.02.2024 направлялись претензии об оплате задолженности, которые проигнорированы арендатором.

19.11.2025 актом приема-передачи ИП ФИО2 передал администрации следующие объекты (спорное имущество):

1. нежилое здание склада ж/б, с кадастровым номером 17:05:1953001:84

с общей площадью 186,3 кв.м., расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

2. нежилое техническое здание с кадастровым номером

17:05:1953001:87 с общей площадью 736,8 кв.м., расположенное в 3 км

восточнее п. Каа-Хем;

5. нежилое здание пристройки РПС с кадастровым номером 17:05:1953001:86 с общей площадью 61,2 кв.м., расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

6. нежилое здание дизельэлектростанция с кадастровым номером 17:05:1953001:85 с общей площадью 34,8 кв.м, расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

5. нежилое здание склада ж/б, с кадастровым номером 17:05:1953001:28

с общей площадью 201 кв.м., расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

6. нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым

номером 17:05:1953001:22 с общей площадью 83,4 кв.м., расположенное в 3

км восточнее п. Каа-Хем;

7. нежилое здание котельной с оборудованием (кирпичная), с

кадастровым номером 17:05:1007001:26 с общей площадью 125,3 кв.м.,

расположенное в 3 км восточнее п. Каа-Хем;

8. нежилое помещение водокачка, с кадастровым номером

17:05:1953001:88 с общей площадью 4 кв.м., расположенное в 3 км восточнее

п. Каа-Хем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Спорные объекты находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, о чем стороны не оспаривают.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства спорный договор аренды заключен без проведения торгов.

Полагая, что договор аренды нежилых зданий и сооружений от 14.04.2023 противоречит положениям статьи 17.1, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон N 135-ФЗ), первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования прокуратуры Республики Тыва подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ определено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ , которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной частью статьи.

Спорное имущество, переданное предпринимателю по рассматриваемому договору аренды, находится в муниципальной собственности «Кызылский кожуун Республики Тыва», о чем стороны не оспаривают.

Торги в отношении предоставления права на заключение договора аренды не проводились, преференция предпринимателю не предоставлялась, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм, договор аренды нежилых зданий и сооружений от 14.04.2023, заключенный между администрацией и ИП ФИО2, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, ввиду несоответствия нормам Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор заключен в соответствии с Индивидуальной программой социально-экономического развитая Республики Тыва (ИПСЭР) на 2020-2024 гг., с учетом соглашения о предоставлении из бюджета Республики Тыва субсидий от 02.08.2023 № 30-2023-003496, являются несостоятельными, поскольку данное соглашение не относится к предмету настоящего спора.

Также прокуратурой заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу администрации в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом по договору аренды от 14.04.2023 за период с 14.04.2023 по 19.11.2025 в размере 3 968 931,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 617, 92 руб.

Последствия недействительности сделки определены статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункты 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, поскольку всякий договор аренды, по которому арендатор наделяется правомочиями временного владения и пользования вещью, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности необходимо проверить и восстановить эквивалентность встречных предоставлений сторон. При этом фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в денежном выражении по цене, определенной договором.

Арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит.

Между тем, из пояснений участников дела следует, что возникшее из договора аренды денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности по договору аренды в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты либо контррасчета в материалы дела не представил.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ИП ФИО2 суммы платы за фактическое пользование имущества за период с 14.04.2023 по 19.11.2025 в размере 3 968 931,36 руб., является обоснованным.

Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиками подписан акт приема-передачи спорного имущества 19.11.2025, согласно которому имущество возращено администрации.

Ответственность арендатора (ответчика) за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком установлена пунктом 3.4 договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле договор является ничтожным как противоречащий требованиям закона, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с чем истцом переквалифицировано требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 617, 92 руб., что является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным, сторонами не оспорен.

Вышеуказанный договор аренды заключен без проведения соответствующих предусмотренных процедур, что является нарушением закона.

Иные обстоятельства, основания ответчиками не доказаны, доводы прокурора не оспорены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, проанализировав условия оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование спорного имущества суд пришел к выводу, договор аренды муниципального имущества от 14.04.2023 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, расторжение указанного договора само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор аренды муниципального имущества от 14.04.2023 расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка судом на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении с исками в суд освобожден.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае исковое заявление содержит как требование о признании сделки недействительной (ничтожной), так и требование о применении последствий недействительности сделки. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб., для физических лиц – 15 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 (50% от подлежащей уплате госпошлины).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах").

За рассмотрение требования о взыскании 4 428 549,28 руб. (3 968 931,36 руб. – задолженность + 459 617, 92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит уплате государственная пошлина в размере 157 856 руб.

Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, а потому в отношении нее суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины.

С учетом приведенных положений и с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 356 руб. (7 500 руб. за требование неимущественного характера + 157 856 руб. за требование имущественного характера).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Договор аренды от 14.04.2023, заключенного между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признать недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды от 14.04.2023, заключенного между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем: взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва суммы основного долга 3 968 931,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 617,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар