Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-6123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10088/16

Екатеринбург

07 декабря 2018 г. Дело № А76-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штельвак Светланы Васильевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-6123/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Штельвак Светланы Васильевны.

В судебном заседании приняла участие Штельвак Светлана Васильевна лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Штельвак С.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Удалов Дмитрий Иванович.

Решением суда от 12.01.2017 Штельвак С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина; суд определил не применять правила об освобождении должника от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Штельвак С.В. 03.08.2018 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 06.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 07.09.2018, Штельвак С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Финансовый управляющий и кредитор Кучина Н.Г. отказывались от предложений Штельвак С.В. погасить долги путём межевания и передачи земельного участка, а общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» не расплатилось с ней по договору купли-продажи этого земельного участка от 10.03.2012. Штельвак С.В. полагает, что при продаже указанного земельного участка не на торгах, по цене ниже кадастровой стоимости, а по той цене, по которой она приобрела этот объект недвижимости ранее, можно было бы погасить все её долги. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит принять к взаимозачету с Сычевым Сергеем Николаевичем сумму долга в размере 1 050 000 руб. При этом конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в тексте кассационной жалобы не приведено.

Дополнительные документы, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 26.11.2018 от Штельвак С.В., судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц участвующих в деле (часть 1 статьи 276 АПК РФ), а также с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штельвак С.В. 03.08.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба Штельвак С.В. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба представлена в краткой форме, не указано на какой судебный акт подана апелляционная жалоба (дата судебного акта и краткое его содержание), не содержит обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона.

Заявителю в срок до 06.09.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.


В суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 06.08.2018 от Штельвак С.В. 05.09.2018 поступили документы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии пунктами 3, 4 части 2, пункту 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе апелляционную жалобу и представленные во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы документы, исходя из указанных норм права, установив, что фактически заявитель просит рассмотреть спор по существу, без обжалования конкретного судебного акта суда первой инстанции, поскольку в просительной части апелляционной жалобы указано: «Принять к взаимозачёту с Сычёвым Сергеем Николаевичем – 1 050 000 т.руб. Долг перед Кучиной Натальей Григорьевной в размере 2935 тыс. руб. принять к взаимозачету», приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, учитывая, что рассмотрение спора по существу не относится к


компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретных доводов о незаконности судебного акта в тексте кассационной жалобы не приведено, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-6123/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Штельвак Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко