Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-15113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2317/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления Росрезерва по ДФО: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № ПО/4

от ФГУП «Росморпорт»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А73-15113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 868 700 руб. 96 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127055, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Управление Росрезерва) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 213 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 487 руб. 96 коп.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Управление Росрезерва в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы о незаконном отклонении его ходатайства об истребовании у истца доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно Постановления Правительства РФ от 03.03.2015 № 350-рс, указывая при этом на отражение в протоколе судебного заседания и определении от 22.10.2018 противоречивой информации относительно результатов рассмотрения данного ходатайства. Такие процессуальные нарушения, по мнению ответчика, привели к тому, что не все существенные для правильного и всестороннего рассмотрения спора обстоятельства, не были надлежащим образом установлены судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ФГУП «Росморпорт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов ответчика и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, между Управлением Росрезерва и ФГУП «Росморпорт» заключен государственный контракт от 05.03.2015 № МР/53-59 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Согласно калькуляции затрат (приложение № 1) стоимость хранения составляет 400 000 руб. Срок хранения установлен пунктом 7.1 контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем по истечении срока действия контракта имущество не было принято обратно поклажедателем (ответчиком), поэтому хранитель (истец) продолжил хранить материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю.

Впоследствии между Управлением Росрезерва и ООО «Система» заключены договоры от 22.11.2016 № МР/126-222, № МР/127-223, № МР/129-225, в рамках которых в адрес ФГУП «Росмортпорт» направлены наряды на отпуск материальных ценностей от 17.02.2017 № 129, от 06.12.2016 № 126, № 127. Материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва, переданы ООО «Система» по актам приема-передачи 04.05.2017.

Письмом от 07.02.2018 № 143 ФГУП «Росморпорт» направило в адрес Управления Росрезерва претензию с требованием оплатить фактически оказанные услуги хранения в сумме 844 213 руб. Расчет стоимости услуг хранения произведен пропорционально сроку хранения в 2017 году, исходя из калькуляции затрат на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей на 2015, установленных в приложении № 1 к контракту от 05.03.2015.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 47 о договоре хранения и нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 886, 889, 896, 899, 906 ГК РФ, статей 2, 11, 13 Закона № 79-ФЗ, судебные инстанции установили, что материальные ценности мобилизационного резерва переданы на ответственное хранение ФГУП «Росморпорт» по государственному контракту от 05.03.2015.

По истечении срока действия названного контракта от 05.03.2015, истом организовано дальнейшее хранение принятых им материальных ценностей до реализации (передачи) их покупателю – 04.05.2017, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в спорный период времени.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом стоимости оказанных услуг, которая рассчитана в соответствии с условиями ранее действовавшего контракта от 05.03.2015, и доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, судебные инстанции признали иск подлежащим удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по хранению, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также правомерно указали на наличие в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения Управления Росрезерва к ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком также не оспаривался, проверен судами и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Названные выводы в целом признаются судом округом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

При этом судами отклонены доводы ответчика об обязанности истца осуществлять хранение до полного выпуска материальных ценностей на безвозмездной основе как противоречащие условиям государственного контракта от 05.03.2015 и не учитывающие разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Доводов, опровергающих выводы судов по существу спора, в том числе относительно срока оказания услуг и расчета их стоимости, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки Управления Росрезерва на нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства об истребовании у истца доказательств, судом округа отклоняются.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, не указал конкретные обстоятельства, которые должны быть подтверждены истребуемым доказательством и имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Невозможность самостоятельного получения Постановления Правительства РФ от 03.03.2015 № 350-рс ответчиком также не обоснована.

При этом, как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, указанное Постановление Правительства РФ от 03.03.2015 № 350-рс адресовано непосредственно Федеральному агентству по государственным резервам и ответчику доподлинно известно содержание данного документа.

Более того, правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, основаны на государственном контракте от 05.03.2015, заключенным после издания Постановления Правительства РФ от 03.03.2015 № 350-рс.

Таким образом, само по себе непредоставление истцом истребуемого доказательства не привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому не может служить достаточным основанием для их отмены или изменения с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А73-15113/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова