Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А23-4603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4603/2018
15 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Мансуровское карьероуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143573, Московская область, Истринский р-н, д. Алексеевка, д. П/Б ЗАО "Мансуровское карьероуправление", 3

к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>,

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 260 820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, ФИО3 по доверенности от 12.09.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Мансуровское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" о расторжении договора от 29.08.2016г. и взыскании задолженности в размере 260 820 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения. Указал, что виновным в нарушении срока выполнения работ является иное лицо – субподрядчик.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29 августа 2016 года между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Мансуровское карьероуправление» (заказчик) был заключен Договор № 07-ПЕН-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется провести специальную оценку условий труда 207 рабочих мест в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а Заказчик (Истец) - принять указанные работы и оплатить их.

Также в соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ и услуг по Договору составляет 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик (Истец) обязуется оплатить на расчетный счет исполнителя 70 % от общей стоимости работ и услуг по Договору, что составляет 260 820 (двести шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по оплате 70 % от общей стоимости работ и услуг, что подтверждается платежным поручением № 1705 от 22 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2.4.8. Договора Ответчик обязан предоставить Истцу отчет о проведенной специальной оценке условий труда в срок не позднее 180 календарных дней со дня выполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 2.2.2. - 2.2.5. Договора.

Так как Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору, в том числе произвел оплату 70 % от общей стоимости работ и услуг 22 ноября 2016 года, то срок предоставления Ответчиком отчета, предусмотренного п. 2.4.8 закончился 22 мая 2017 года.

Однако, в указанный срок, в нарушение условий Договора, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.08.2017г. с требованием возврата оплаченных денежных средств и односторонним отказом от договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в осуществлении специальной оценки условий труда на рабочих местах заказчика.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения работ, направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму аванса.

С даты получения указанного уведомления ответчиком (07.09.2017г.) спорный договор является расторгнутым.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания суммы предоплаты по договору, ответчик в суд не представил, как и сведений о надлежащем и своевременном исполнении своих обязательств по выполнению работ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, передачу результата работ и сохранение интереса заказчика в результате работ, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ ООО «Лидер» не принимаются судом, поскольку не относятся к существу настоящего спора и правоотношениям истца и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с принятием отказа от иска в части требований о расторжении договора от 29.08.2016г. и прекращения производства в указанной части 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Мансуровское карьероуправление».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в пользу ЗАО «Мансуровское карьероуправление» сумму задолженности в размере 260 820 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора от 29.08.2016г. в связи с принятием отказа от иска.

Возвратить ЗАО «Мансуровское карьероуправление» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.07.2018г. № 557.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяМ.И. Погонцев