Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А36-10869/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10869/2019
г.Липецк
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о приостановлении деятельности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество, заинтересованное лицо) о приостановлении на пять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоквартирный жилой комплекс «ИСКРА», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, м-н Кудепста, участок № 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1449.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление принято к производству.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 администрацией города Сочи обществу с ограниченной ответственностью «Родина» выдано разрешение № RU-23-309-4942-2016 на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «ИСКРА» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, м-н Кудепста, участок № 2 (кадастровый номер земельного участка 23:49:0401008:1449).

Проектная декларация по объекту опубликована на сайте http://жкновыйгород.рф.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.12.2016, последующий – 30.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-36023/2017 деятельность ООО «Родина» по привлечению денежных средств участников долевого строительства приостановлена сроком на 12 месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.02.2019 по делу № 2-46/2019 признано недействительным разрешение на строительство № RU-23-309-4942-2016 от 06.10.2016.

Согласно представленной обществом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2018 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Родина» с участниками долевого строительства, установлен - не позднее 06.01.2019; 31.07.2020.

Поскольку отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года обществом в контролирующий орган не представлена, Департамент на основании пункта 1 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «Об утверждении Положения о Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» функции по осуществлению указанного вида государственного контроля (надзора) возложены на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В силу части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган, в том числе ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 23 Закона № 214-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – Правила) (действовавшие до 23.03.2019).

Указанные Правила устанавливают состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Аналогичные требования содержатся и в Приказе Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр, вступившим в силу с 23.03.2019.

В силу пункта 1 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Из материалов дела усматривается наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Родина» с участниками долевого строительства: № К/Корп.1-6/2016 от 24.11.2016 и № К/Корп.1-6/2016-1 от 19.12.2016.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Родина» не представило Департаменту отчетность за два отчетных периода – 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и Правил.

Указанные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств направления контролирующему органу отчетности за вышеназванные периоды общество в материалы дела не представило.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что ранее обществом уже допускалось аналогичное нарушение, в связи с чем его деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства в отношении спорного объекта приостанавливалась постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-36023/2017 сроком на 12 месяцев, то есть до 26.02.2019.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением суда от 05.02.2019 разрешение на строительство, выданное ООО «Родина» на строительство спорного многоквартирного жилого комплекса, признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, является обоснованной, целесообразной и своевременной мерой принуждения, направленной на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и потенциальных дольщиков. При этом, само по себе приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объектов, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, и не нарушает баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Департамента о приостановлении деятельности ООО «Родина» по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого комплекса «ИСКРА», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, м-н Кудепста, участок № 2, сроком на 5 месяцев подлежит удовлветорению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском заявитель не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приостановить осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого комплекса «ИСКРА», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, м-н Кудепста, участок № 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1449, сроком на пять месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева